。而治罪则加至数等。明律犯徒罪者，多从重充军，不独此一条为然。后以为系指非民间常用之物而言，改刀为腰刀、斧为钺斧，删去秤锤一项，遂不兔有互相参差之处。即寻常鬪殴之案，凡系凶器伤，均拟军罪，大非定例之意。
□凶器伤人，不论伤痕轻重，即应充军，与寻常金刃伤人，罪名相去悬殊，原系严惩凶徒之意，非以伤之轻重为等差也。律内金刃重于他物，例内凶器尤重于金刃，论情非论伤也。惟律有兵不用刃，亦是他物之语，则凶器内之无锋刃，及有锋刃而用背殴人者，似亦应量为区别。即如用腰刀背殴人，与用屠刀及柴斧铡刀伤人相较，以兵不用刃论，则腰刀轻而屠刀等项为重。以凶器论，则屠刀等项轻而腰刀又重。又或用无锋刃之凶器殴人，伤甚轻微，以他物论，罪止拟笞。以凶器论，即应军戍。例虽为严惩凶徒而设，究亦未甚平允。盖金刃本系杀人之物，用以伤人，即难保不致戕生，故一经伤人，不论伤之轻重，即应拟徒。若凶器之无锋刃者，虽较他物为重，究较金刃为轻，不过非民间常用之物，特重其罪。然由徒二年加至充军，如系有锋刃之凶器，尚非过严，若无锋刃之凶器，未免太重。
□凶器伤人拟军，本系指聚众逞凶而言，故治罪较刃伤及殴人成笃废者为尤重。惟律例内尚有刃伤即拟死罪者，如干犯期来尊长，及奸盗罪人拒捕之类，若用凶器，转难科断。
□假如有两案于此，均系别项罪人拒捕，一金刃划伤，一凶器殴伤，刃伤者，加等拟徒，殴伤者，则极边充军，似凶器重而金刃轻。奸盗罪人拒捕，虽凶器伤不过军罪，系刃伤即问拟绞候，则又刃伤重而凶器轻。畸轻畸重，何得为情法之平。总縁于严定凶器伤人，例意未能详细推求，强分界限，遂至金刃与凶器判而为二，而轻重亦互相岐异，不知原例明言刀鎗弓简箭及秤锤等项，是所谓凶器已包金刃在内，非谓金刃不作凶器论也。现定之例以鎌刀、菜刀、柴斧为寻常金刃，以腰刀、针、斧等类为凶器，甚至屠刀、铡刀亦不作凶器论，已属理不可通，而拒捕各条刃伤应拟死罪者，凶器伤转无明文，殊嫌未协。例有顾此而失彼者，此类是也。
□再査私藏应禁军器律云，其弓箭鎗刀弩，及鱼叉、禾叉不在禁限。总注谓弓箭刀鎗弩所以御盗，鱼叉禾叉所以资用，倶不在应禁之限云云，是弓箭鎗刀弩即不在应禁之列矣，与此例亦显相抵捂。
□旧例凡人突持刀鎗行凶杀人，有能夺获者，照兵部例给赏，后改为持刀杀人之人云云，乾隆五年删去杀字，是伤人者给赏，而杀人者转无赏矣。
□疯疾伤人，依过失伤人律收赎，与疯病杀人原属一律，后来疯病杀人，照过失杀追银之例，已经删除，此处仍从其旧，殊嫌彼此参差。似应将此层修改详明，移于戏误杀人门内。
鬪殴 一，护军兵丁及食粮当差人役，若执持金刃伤人或自伤者，除革役照律例问拟外，永不准食粮。闲散人有犯立案，永不准食粮充役。
此条系康熙四十年，钦遵谕旨纂定。（《律例通考》云，系康熙四十七年正月，刑部议覆两江总督邵穆布审题旗人洪文焕，戳死满自新一案，附请定例。）
谨按。此专为护军及兵役，不准食粮充役而设。原系严惩旗人之意。縁营兵丁因事斥革，详记档案，再犯加等治罪，见有司决囚等第自无再行食粮之理。护军及满州兵丁，多系正身旗人，金刃伤人，自应折枷完结，不准食粮，即系永为闲散旗人矣。惟徒流迁徙地方门载，满洲、蒙古发往新疆人犯，分别年限，果能改过安分，编入本地丁册，挑补驻防兵丁，食粮当差。汉军入于縁营食粮，与此条办法不同，应参看。
鬪殴 一，沿江滨海有持鎗执棍混行鬪殴，将两造为首及鸣锣聚众之犯，杖一百、流三千里。伤人之犯，杖一百、徒三年。其附和未伤人者，各枷号一个月，责四十板。
此条系康熙五十八年，两江总督常奏准。乾隆五年，纂为定例。
谨按。此条系严惩械鬪之意，盖指鬪殴而未致毙人命者言。持鎗执棍，谓无论何项器械也。伤人者，拟徒，谓不论伤之轻重，但经伤人，即拟满徒也。惟上明言持鎗，则鎗非凶器乎。何以止问徒罪耶。本系加重而又似从轻。
□沿江滨海，大抵指南方等省而言，惟江南、湖北、四川亦系沿江地方，山东、天津亦系滨海地方，例内究未分晰叙明，有犯，碍难援引。人命门内，广东、福建、广西、江西、浙江、湖南等六省，有械鬪至毙人命专条，此例云沿江滨海，则湖北、江南、山东、天津等处，似亦在其内矣。且两造为首之外，又有鸣锣聚众之犯，但伤人者，即拟满徒。附和者，满杖之外，又加枷号，较彼条为尤重。如杀毙一二命，及互毙三、四命，即不能不照彼条科罪。杀人者，固应论抵，伤人及来伤人者，反较此例科罪为轻。且祗言首犯，而未及鸣锣聚众之人，似嫌参差。
□再如湖北、江南等省，有犯聚众械鬪毙命之案，人命门内并无专条。照此条定例，首犯罪名较广东等六省为太寛，伤人及未伤人之从犯，转较广东等六省为过严，亦嫌参差。
□此例定于康熙年间人命门内，条例系道光年间纂定，相去百有余年，遂不免有彼此互相参差之