无主仆名分者，如有杀伤，各依凡人科断。至典当雇工人等议有年限，如限内逃匿者，责三十板，仍交与本主服役。
此例原系四条，一，旗人故杀白契所买，并典当之人，系康熙四十七年，刑部议覆直隶巡抚赵宏燮审题旗人王四草，毒死当仆刘英，附请定例。乾隆四十二年、五十三年修改，（按，此条颇觉详明。）一，民人白契所买家人，系乾隆七年，刑部议准侍郎张照、周学健条奏定例。（按，此条亦极详明。庶民之家不准存养奴婢，律有明文。此例标出民人二字，是庶民亦准存养奴婢矣，与律意不符。）一，白契所买奴婢杀伤家长，及家长缌麻以上亲。一，雇倩工作之人。此二条倶系乾隆二十四年，刑部议覆山西按察使永泰条奏定例。二十六年、五十一年修改。嘉庆六年修并。
谨按。雍正十三年以前白契所买之人，既准作为奴婢，若仍责令报官印契，似非例意。査其婢女招配，以下数语，原例有嗣后二字，谓此等人以后必报官印契，方以奴仆论也。后将此二字删去，与此处文意不贯。既以是否契买为奴仆之分，则仅止投靠养育年久者，即不得以奴仆论矣。如配以婢女在家服役，又当别论。下乾隆五十三年修改之例，凡白契所买并典当家人配有妻室者，以奴仆论，即此意也。雍正十三年以前，白契所买之人，此时万无尚存之理，若谓统伊子孙在内，则家生奴仆一层又何所指耶。修例者就尔时情形言之，故始以雍正五年为断，继又以十三年以前为断也。例内如此者甚多，例内明言白契所买、恩养年久者，即以杀伤奴婢论，则十三年以后，白契所买之奴仆，至今亦有三四代者，恩养不可谓不久，其子孙能不谓之家奴耶。流犯并无应当之差，既系家奴，应一体发驻防为奴。各旗将家奴吃酒行凶送部发遣，见徒流迁徙地方上条，婢女分别红、白契科断，与此参看。
《辑注》按，旧例凡官民之家所雇工作之人，立有文券，议有年限者，以雇工人论。若短雇工人受値无多者，以凡论。其财买义男，恩养已久，不曾配合者，士庶之家照依雇工论，缙绅之家照依奴婢论。此虽不可引用，而其意可采也云云。应与现行例参看。
□奴婢有定而雇工人无定，屡次修改，遂以起居饮食不敢与共，不敢尔我相称者为雇工人，否则，无论服役多年，倶以凡论，是有力者有雇工人，而无力者即无雇工人矣。
□再，红契价买者为奴仆，用钱雇倩者为雇工人，最为分明。至典当家人，隶身长随二项，则又界在奴雇之间矣，例以恩养是否三年为断，亦尚得平，唯投靠一项尚未明晰。査《日知録》奴仆条，梁国公蓝玉家奴至于数百，今江南士大夫多有此风，一登仕籍，此辈竞来门下，谓之投靠，多者亦至千人。而其用事之人，则主人之起居食息，以至于出处语默，无一不受其节制，甘于毁名丧节而不顾云云。近来并无此风气，而例文仍从其旧，亦犹旗下之带地投充者乎。
奴婢殴家长 一，契买婢女，伊父母兄弟私自拐逃者，照和诱知情发遣例减一等，杖一百、徒三年，其女给主领回。若契卖家奴及戸下陈人将女私聘与人，未成婚者，给还本处。已成婚者，追身价银四十两。无力者，量追一半给主。其嫁女之人，杖一百、徒三年，满日给主管束。娶主知情与同罪，不知者不坐。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
《戸部则例》。
□一，旗下家奴将女私聘与人，经本主控吿、审明未婚者，给还本主。已婚者，追身价银四十两。无力者，量追一半给主，免其离异。其嫁女之人及知情聘娶者，分别鞭责。其王公庄头女子定限二十歳以外，准其报明王公，听其婚嫁。如有私行聘嫁与旗人者，照前追身价银四十两，免其离异。若私行聘与民人者，仍行断离，将承聘之人照例鞭责。
谨按。此例与鬪殴无渉，入于此门殊嫌不类。与典雇妻女门条例参看。
□未成婚者，给还本主。已成婚者科罪，免其离异，亦王道本乎人情之意也。例内未将此层叙入，自属遗漏。
□婚姻门内未成婚者，减成婚者罪五等，此处未成婚者，自应科以满杖矣。例亦未叙明。
□《督捕则例》，逃人外生之女一条，嫁女之逃人，照例鞭刺，知情聘娶者，杖一百，与此例不符，应参看。
□此条分别拟以鞭责，已足蔽辜，加以满徒，似嫌太重。以嫁娶违律之事而科以诱拐子女之条，亦嫌未妥。《戸部则例》系专指旗下家奴而言。已成未成均照嫁娶违律问拟，不过杖罪而已，是以有分别鞭责等语，改为满徒，则太刻矣。且已成者拟徒，未成者亦拟满徒，殊嫌无所区别。若未成者免议，又与律意不符。唐律，奴婢私嫁女与良人为妻妾者，准盗论。知情娶者，同罪。与此例亦不相符。
□乾隆二十五年，刑部议覆鑵黄旗满洲蒙古都统觉罗勒尔森奏，査家奴背主私逃，例有明禁，立法綦严。至家仆之女私嫁于人，例载五年之内控吿者，将所嫁之女断回本主。若过五年，免其夫妻拆离，给银四十两。（此康熙十九年续定之文。）复经议改，未完婚者，照例给归伊主。已完婚者，不拘年限，概不准断离。（此乾隆四年改定之例。见《督捕则例》按语。）盖以主仆固大义所