罪名也。惟祗言赎身而未及放出，言殴杀而未及故杀，有犯自亦应照民人定拟矣。而殴死赎身及放出奴婢之例，又无民人字样，则系通例可知，又何必分列两条耶。
奴婢殴家长 一，凡家长及家长之期亲，若外祖父母殴死赎身奴婢，及该奴婢之子女者，杖一百、徒三年，故杀者，拟绞监候。大功亲属殴死赎身奴婢者，杖一百、流二千里。小功缌麻递加一等。（故杀亦绞监候。）殴死赎身奴婢之子女者，以良贱相殴论。若赎身奴婢干犯家长，并家长期服以下亲者，倶依雇工人律科断。赎身奴婢之子女干犯家长及家长期亲外祖父母，亦以雇工人论。干犯家长大功以下亲，以良贱相殴论。如家长或家长期服以下亲殴故杀放出奴婢，及放出奴婢干犯家长并家长期服以下亲者，仍依奴婢本律定拟。殴故杀放出奴婢之子女，或放出奴婢之子女干犯家长及家长期服以下亲者，各依雇工人律科断。其殴杀族中无服亲属之奴婢，及奴婢之子女者，杖一百、流三千里。故杀亦绞监候。若已经赎身放出，如有杀伤干犯，各依良贱相殴本律论。该奴婢之子女，倶以凡论。
此条系乾隆三十八年，刑部议覆江西巡抚海成，题安福县民姚彬古殴死赎身仆人孔正偶一案，奏准定例。嘉庆六年修改。道光四年改定。
谨按。殴死赎身奴婢，拟以满徒，系遵照谕旨，纂为定例，则家长殴旧奴婢律后小注，即在无庸议之例矣。嘉庆六年，申明律意，又将放出一层分别言之，不为无见。然仅见于此条，官员及旗人例内并无明文，究嫌参差。应与奴婢殴旧家长律参看。
奴婢殴家长 一，家长之妾，殴故杀奴婢之案，除系生有子女者，即照家长之期亲殴故杀奴婢本律，分别定拟外，其未生子女之妾，殴死隶身服役之婢女者，杖一百、流三千里。故杀者，拟绞监候。若与家长之众奴婢有犯，并非隶身服役之人，倶以凡论。
此条系道光十四年定例。
《唐律疏议》问曰，妾有子或无子，殴杀夫家部曲奴婢，合当何罪。或有客女及婢，主幸而有子息，自余部曲奴婢而殴得同主期亲以否。答曰，妾殴夫家部曲奴婢，在律虽无罪名，轻重相明须从减例。下条云妾殴夫之妾子，减凡人二等，妾子殴伤父妾，加凡人三等。则部曲与主之妾相殴，比之妾子与父妾相殴法，即妾殴夫家部曲，亦减凡人二等。部曲殴主之妾，加凡人三等。若妾殴夫家奴婢，减部曲一等。奴婢殴主之妾，加部曲一等。至死者，各依凡人法。其有子者，若子为家主，母法不降于儿，并依主例。若子不为家主，于奴婢止同主之期亲。客女及婢虽有子息，仍同贱隶，不合别加其罪。
谨按。嫡子虽不为父妾服，而父妾应当为嫡子服，定例谓无服制可言，殊嫌未妥。
□妾为家长服斩衰三年。为家长父母、正妻及家长长子、众子，均服期年。为家长祖父母亦服小功?，载在服图内。唯家长及正妻并无报服，明有异也。全纂云，夫子于父妾无服，而父妾为之服期年，与父母为子服同者，盖妇人三从，子居其一，父妾实有专制于家长之子之义。服期年者，非分之亲，乃义之重也，等语。是妾于家长及其父母妻子，均有服制。唐律问答云云，系指妾与家长之众奴婢相犯而言。设家长已故，与家长之奴婢有犯，虽未生子女，亦属家长之期亲，讵得以凡论耶。
□奴婢殴家长之内外服亲，不论尊卑，即应分别杀伤问拟斩绞。至家长之妾是否以服亲论。与奴婢有犯作何定拟。律内并未分晰叙明。唯律图内既载明妾为家长及家长父母妻子均有服制，自应以有服亲属论。若谓家长及家长父母妻子均不为妾持服，即谓并非服亲，则凡为尊者持服，而尊者并无报服，即皆可同凡矣。家长之子妾、父妾，均应持服期年，不得不以有服亲属论，独家长之妾，应以凡论，岂律意乎。
□再，妾虽微贱，究与奴婢不同，杀伤倶以凡论，似嫌未协。至生有子女与否，盖专为妻之子有无服制而设，而于奴婢无渉也。若生有子女，即与家长无殊。未生有子女，即与凡人同论，相去太觉悬絶。设或家长身故，嫡子幼小，妾经家务因事责打奴婢，或被奴婢杀伤身死，倶以凡论可乎。
□生有子女，专指正妻之子言，其余亲属并不在内，何得与奴婢同论耶。
□妾亦有母家也，妾之母家亦有亲属也，妾与母家之奴婢有犯，不得不按服制科断，与家长之众奴婢有犯，即以凡论，其义安在。岂谓妻宜有奴婢，而妾不应有奴婢耶。再如殴死奴婢之时未生子女，过后始有子女，或乳养别妾之子，如律图内所谓慈母、乳母等类，是否以生有子女论。一并记考。
□家长及正妻与妾有犯，并不分别是否生有子女。妾与奴婢相犯，乃以此判罪名之轻重。妾与奴仆通奸。亦不分别是否生有子女，一体拟绞，而杀伤奴婢，又以生有子女分别定断，果何义也。
□奴奸家长之妾，律系减妻一等，例则改拟绞候，不以妾而稍寛也。乃于家长之奴婢有犯，倶以凡论，殊嫌参差。
奴婢殴家长 一，凡旗民官员、平人将奴婢责打身死及故杀者，除照例治罪外，其奴仆之父母妻子悉行开放，系旗人，听其在旗投主。系民人，放出为民，不得追收身价。