吿子不孝一条参看。
□一经呈送，即发烟瘴充军，严之至也。有司决囚等第门内，又有分别解勘之语，似应并入此例之内。
□子孙盗卖坟树，旗人与民人本有区别，后因系属不孝，在常赦所不原之例，应将例内分别旗民之处删去。此例触犯父母较盗卖坟树情节为重，何以又分别旗民耶。
□民人问拟充军者，旗人倶发黒龙江当差，并不销除旗档，是以此例亦无销档之文。惟触犯父母，罪关十恶，较别项情罪为重，别项销档者不一而足，而此处仍从其旧，似不画一。若因遇赦有査询犯亲领回之文，是以办理从寛。凡盗卖坟树及别条销档实发者，如遇赦释回后，又将列入册档乎。
□犯军流者，妻妾从之，本律文也，何必另生他议。佥发之犯如有子女，是否准其携带同往。再，此等人犯如在配病故，其妻如何安插。应否准其回籍。记与名例流囚家属各条参看。
□发遣释回后，再有触犯，民人发新疆为奴，旗人发黒龙江当差。见常赦所不原。
子孙违犯教令 一，凡子孙有犯奸盗，祖父母、父母并未纵容，因伊子孙身犯邪淫，忧忿戕生，或被人殴死，及谋故杀害者，均拟绞立决。如祖父母、父母纵容袒护，后经发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。被人殴死或谋故杀害者，将犯奸盗之子孙，拟绞监候。如祖父母、父母教令子孙犯奸犯盗，后因发觉，畏罪自尽者，将犯奸盗之子孙，杖一百，徒三年。被人殴死或谋故杀害者，将犯奸盗之子孙，杖一百，流三千里。若子孙罪犯应死，及谋故杀人，事情败露，致祖父母、父母自尽者，即照各本犯罪名，拟以立决。子孙之妇有犯，悉与子孙同科。
此条系乾隆三十四年，刑部核拟广东省何长子诱奸幼女何大妹，致伊母廖氏服毒身死一案，议准定例。嘉庆五年、九年及十一年修改，十四年改定。
谨按。此例仅言奸盗，而未及别项，则非犯奸盗，即不在绞决之例矣。惟奸盗有仅止枷杖者，别项作奸犯科之事，有罪在军流以上者，如致父母忧忿戕生，即置之勿论。是原犯罪名较轻者，拟以绞决，原犯罪名较重者，仍从本律，似非例意。溯査此条例文，系因广东省何长子诱奸十歳幼女已成，致伊母忧忿自尽一案，纂定专条。第何长子系罪犯应死之犯，又致伊母因此自尽，拟以绞决原不为苛。乃例内祗言有犯奸盗，自应不论和奸、调奸，及行窃赃数多寡，情节轻重，均照此例定拟，似嫌无所区别。且因别事犯案者，得从本律，而因奸、因盗，何以遽拟重罪。定例之初因有犯奸之案，特设此条，后以奸盗事同，一律添纂入例，其余并未议及，自无庸例外加重，惟按之情法究属未尽允协。
□再査原定之例，因奸盗致父母自尽，照过失杀律治罪，过失杀父母，律应拟流，照过失杀律治罪，自系治以满流之罪也。下云如罪犯应死，即照本律拟以立决，例意本极明显，是犯奸盗情轻者，即不在绞决之列，自无疑义。嘉庆六年，以父母纵容者，拟发遣为奴，未纵容者，问拟立决，并未分晰原犯情节轻重，以致诸多舛错。
□过失杀父母，律应拟流，例虽定拟绞决，仍准夹签声请，改为监候。秋审亦多免句。而照过失杀定拟之案，反实拟立决，且有改为斩决者，则皆嘉庆六年，修例时未能斟酌尽善故也。试取前条按语观之，其失自可见矣。
□因奸致父母被杀，向倶照因奸致夫被杀例，问拟绞候。因奸致夫及父母自尽，律无明文，乾隆三十年，始定有绞候之例。乾隆五十六年，将因奸致父母自尽，嘉庆十四年，将因奸盗致父母被杀各条，均改拟立决。其本夫被杀及自尽，仍从其旧，已属参差。且因奸致夫被拒杀，其情节较轻者，例应止科奸罪，因奸致父母被拒杀，虽情节较轻，仍应照被人殴死例，拟绞立决，尤属未尽允协。然犹可云，父母较本夫恩义尤重，故科罪亦应较本夫从严。至违反教令，致父母自尽，例止问拟绞候，何以因奸因盗即应加拟立决耶。
□出嫁之女为父母服期，而为本夫斩衰三年，以所天在夫故也。安见父母之必重于本夫耶。况律止有因奸致夫被杀拟绞之文，并无因奸致父母被杀治罪之语，是本夫之重于父母可知。乃父母被杀及自尽，反加重于本夫何也。
□因奸因盗致父母自尽，问拟满流，罪犯应死，及谋故杀人，致父母自尽，照本罪改拟立决，原定例文本极明显。非谓一经犯奸、犯盗，不论罪名轻重，概拟立决也。嘉庆六年修例时，谓因奸致父母自尽，即应立决，系照威逼门。乾隆五十六年，河南陈张氏案内，谕旨改定与威逼门罪名相符，乃又添入因盗一层，殊嫌太重。且一事分列两门，后屡经修改，遂不免有彼此参差之处。
□此条不论男妇因奸盗，致纵容之父母自尽，均改发烟瘴充军，而威逼门内，因奸致纵容之父母自尽，妇女实发驻防为奴，尤觉参差。且有谓此条专指男子，彼条专指妇女之说矣。再，此条因奸致纵容之父母自尽，本系发黒龙江为奴，威逼门内，妇女因奸致纵容之父母自尽，本系止科奸罪，嘉庆九年修例时，按照此条改发驻防为奴，后因调剂遣犯，将此条改为烟瘴充军，彼条仍从其旧，未免参差。再査妇女与人通奸，本夫父母并未纵容羞