应偿，受赃者偿之。（谓九十以上，七歳以下之人，皆少智力，若有教令之者，罪坐教令之人。或盗财物，旁人受而将用，受用者偿之。若老小自用，还着老小之人追征。）
此仍明律。其小注系国初及乾隆五年増入。
条例
老小废疾收赎 一，凡老幼及废疾犯罪，律该收赎者，若例该枷号，一体放免。应得杖罪，仍令收赎。
此条系前明问刑条例，乾隆五年改定。
《集解》。此例言既收赎免罪，并枷号亦免也。
谨按。笞杖已准收赎，岂有枷号不准收赎之理。惟例云枷号一体放免，杖罪仍令收赎，是此等人有犯应枷号者，均免其枷号，无庸收赎矣。
□枷号本系加刑，不在五刑之内，平人犯轻罪者，尚不可轻施，况老幼残疾等类乎。故免其枷号，祗收赎杖罪也。
老小废疾收赎 一，内外现审人犯，不应具题者，若有老小废疾，倶照律完结。其直隶各省审拟具题，案内人犯，果有老小废疾者，该督抚察明，取具地方官印结具题，照律收赎。如实非老小废疾，徇情题免，事发者，将出结转详官并督抚，交部议处。其到部人犯，有吿称年老及在中途成废疾者，察明实系老疾，亦得收赎。
此条系康熙十二年刑部题准定例，雍正三年修改，乾隆五年改定。
谨按。此与部内题结军流徒犯发配以前吿称留养一条相等，系同时题准。（原题内有近见各省题结案内，军流人犯解送到部，有呈吿年老残疾者，亦有吿称无以次成丁者。臣部因律内有收赎留养之条，必咨令该督抚査明，有需时日。今酌议，嗣后，除臣部现审人犯，倶照律完结云云。）尔时情重军流人犯，均解送刑部，发遣黒龙江等处。此条定例之意，以此等人犯解送到部后，始纷纷吿称老疾，未便率准。是以定为应收赎者，即不必解部。已经到部者，即不准收赎也。后则愈改愈不分明矣。
□现审人犯，系指刑部审结者言，各省具题，系指送部发遣者言。
□收赎人犯固无解部之例。惟此例系专指解部发遣人犯而言，是以有人犯不必解部及免其发遣等语，谓可由该省验明咨请收赎，不必解部发遣也。原例本极明显，修改此例时，声明收赎人犯向无解部之例，已属误会。且既已删去人犯不必解部，而下文又云其到部人犯吿称年老等语，果何所指耶。再査各省军流人犯专咨报部、按季汇题，徒犯汇册咨部，并不具题，此近来办法也。其应犯死罪者，无庸随案声请，另有条例。此例所云具题案内人犯，亦未知何指，且此例专为送部发遣人犯而设，现在送部发遣之例，已经停止，此例即可删除。
老小废疾收赎 一，教令七歳小儿殴打父母者，坐教令者以殴凡人之罪。教令九十老人故杀子孙者，亦坐教令者以杀凡人之罪。
此条系律后总注，乾隆五年另纂为例。
《唐律疏议》。问曰，悼髦者被人教令，惟坐教令之者。未知所教令罪，亦有色目以否。答曰，但是教令作罪，皆以所犯之罪，坐所教令。或教七歳小儿殴打父母，或教九十髦者斫杀子孙，所教令者，各同自殴打及杀凡人之罪，不得以犯亲之罪加于凡人。即总注内所云也。
谨按。总注本于《笺释》而其实皆《唐律疏议》问答中语也。上段不以殴父母论，下段不以杀死子孙论，皆坐以杀伤凡人之罪，以教令之人本系凡人故也。如有服制，则又当别论矣。
老小废疾收赎 一，凡瞎一目之人，有犯军流徒杖等罪，倶不得以废疾论赎。若殴人瞎一目者，仍照律科罪。
此条系乾隆十年刑部奏准定例。
《辑注》。废疾者，或折一手，或折一足，或折腰脊，或瞎一目，及侏儒、聋唖、痴呆、疯患、脚瘸之类皆是。笃疾者，或瞎两目，或折两肢，或折一肢瞎一目，及颠狂、瘫癞之类皆是。
谨按，此专指瞎一目之人而言，以此等人原与平人无异也，非此而与此相类者，似应一并添入，凡侏儒痴呆等皆是也。
老小废疾收赎 一，毎年秋审人犯，其犯罪时年十五以下，及现在年逾七十，经九卿拟以可矜，蒙恩宥免减流者，倶准其收赎。朝审亦照此例行。
此条系乾隆五年刑部议覆湖南按察使彭家屏条奏定例。
谨按。此等人犯案，应以老小论，律内已有明文，此特为秋审可矜而言，亦寛则倶寛之意也。既减流罪，即系律应收赎之犯。
□与下笃疾人犯一条参看。笃疾如果可矜，亦应收赎。此二项人情无可矜，亦应俟减等时再行査办也。例文各就一事而言耳。
□从前死罪人犯，凡情节较轻者，均入秋审可矜，后又添纂一次减等之例。如戏误擅杀之类与可矜人犯，事同一例。此例可矜下似应添及缓决一次，准其减等者。
老小废疾收赎 一，凡笃疾犯一应死罪，倶各照本律、本例问拟，毋庸随案声请，倶入于秋审，分别实缓办理。其缓决之犯，俟査办减等时，核其情节，应减军流者，再行依律收赎。
此条系乾隆三十九年刑部核覆四川总督文绶，题双瞽何腾相跪伤董联珩身死一案，奏准定例，嘉庆八年改定。