既经删改不用，此例亦应删除。
徒流人逃 一，凡在京问拟徒罪人犯，除顺天府所属民人，及各省民人，无应追银两，毋庸递回原籍着追者，仍令顺天府发配外，其余各省民人，有应追之项，倶递回各该督抚着追。完日，照伊原籍应发地方，发配充徒，俟年限满日，交原籍地方官管束。若系强窃盗及光棍案内之犯，不许出境。傥有私自出境，依不应重律，杖八十，加枷号一个月。其管束不严之原籍地方官，交部议处。仍令五城，大宛二县，并巡捕营严行査拏。傥有前项人犯，容留京城潜住发觉者，将地方官交部议处。总甲人役并知情容留之房主，各依不应重律，杖八十。如有旗人容留居住，将知情容留之房主，若系另戸并族长，若系家人，并伊主及领催，各鞭八十。该佐领、骁骑校交部议处。
此条系雍正三年例，乾隆五年、嘉庆六年修改，二十年改定，并添纂三条（由京递籍人犯脱逃，郷保等治罪。传习邪教人犯脱逃。遣军流各犯脱逃，郷保等治罪），另改定一条（递籍人犯脱逃）。
谨按。别省人民在京犯徒，倶解回原籍，定地充徒，徒满仍交原籍地方官管束，例文本属一线，并无岐异。后名例改为，有应追银两者，解回，无，则在犯事地方充徒，徒满后如何办法，例未议及。此例虽依名例修改，而限满交原籍地方官管束一层，遂专归于递回充徒之犯，在京定地充徒者，即不交原籍管束矣。盖不解回原籍充徒，本为免其佥解往来之累，而徒满仍应递籍，则此累终不能免，亦属无益。若徒满即行开释，不必解回，则办法又属两岐，岂此等人犯即不虑其复行来京。亦岂无强窃盗及光棍案内之犯耶。縁尔时并未定有递籍后复行来京之例，后増定脱逃来京例文时，又未照管此例，是以不免参差耳。一概不许出境，似乎难行，是以专指出强窃盗及光棍等犯，其余均许出境矣。例内所谓前项人犯，是否专指强窃盗及光棍案犯，抑系统指在京拟徒之犯，并未分晰叙明。且杖、笞、枷号人犯，递籍后复行来京，均有治罪明文，万无任听徒犯复行来京之理。乃例祗言出境者，枷号一月，杖八十，而不言来京之罪。且专言强窃盗、光棍案犯，而未及别犯，殊嫌疏漏。
□拟徒罪名颇多，独严于抢窃等三者，恶其扰害平民也。惟光棍案内，首从均应论死，并无拟徒之犯，似应改为棍徒。
□盗贼曾经刺字者，倶发原籍，收充警迹，该徒者役满充警云云。见起除刺字律，应参看。
□下条枷责杖笞人犯，递籍后脱逃来京，如由枷责递回者，照违制律，杖一百，加枷号一个月。乃此祗杖八十，较彼条科罪转轻。房主、邻保治罪，亦与此不同，均应参看。
□例共五条，系一时修改添纂，而尚不免参差，窃谓欲严徒犯来京之禁，不如仍复原例。别省民人在京，在外犯徒者，一概解回定地充徒，徒满交原籍地方官管束。如脱逃来京滋事，按后犯罪名加等定拟。未滋事者，枷号分别杖责，仍行递回，严加管束。况黔省游匪犯徒，即递回原籍充徒，京城何以不应递籍耶。
《处分则例》。凡徒流军遣年满释回，及递回原籍，取具收管之犯，地方官毎月朔望按期点卯。如有脱逃出境者，一名罚俸一月，十名以上罚俸一年。其失察在境潜住之地方官亦照此例议处。仍着落原籍地方，勒限一年缉拏。若逃后不行申报，照应申不申公罪，罚俸六个月。
徒流人逃 一，军流罪犯，在配所脱逃，一面移咨原籍地方，勒限缉拏，一面令该管官悬立赏格，勒限一百日严缉。将该犯拏获到案，各照定例，分别治罪外，其看守之保甲革役免罪，如逾限不获一名者，杖八十，毎一名加一等，罪止杖一百。受财故纵者，计赃以枉法论。失察之该管官并兼辖官，交部议处。
此例原系二条，一系雍正十年，刑部议覆福建巡抚赵国麟题请定例。（按，流犯脱逃，律止拟杖，例则加徒役外，复加枷号，縁徒犯律既加重，故流犯亦从重也。
□不言军犯者，以另有专条也。）一系乾隆十九年，刑部议覆陕西按察使武忱条奏定例，二十一年修改，三十二年改定。
谨按。此条专论配所看守保甲罪名，其原籍邻保人等，另见下条。律杖六十，而例改杖八十，已稍严矣。惟看守之保甲，究系何项人役，是否即系保长甲长之处，并未叙明，其实保甲长，又何能约束此辈也。此例不过改律文之杖六十为杖八十耳。其罪止满杖，及受财故纵，皆与律文重复。至疏脱外遗人犯，并未议及。为奴人犯脱逃，不能罪及家主，当差人犯脱逃，岂独无主守及该管官乎，何以并无处分也。下外遣及新疆改发重犯一条，祗云知会各该犯原籍地方，并无主守及该管官罪名，是外遣人犯脱逃，即无可议处之人。应与此例参看。
徒流人逃 一，在川流民犯罪，递回原籍，复逃至川者，如无为匪，照逃人例杖一百，递回原籍。如有为匪，所犯在杖一百以下者，并杖六十，徒一年。如所犯在徒一年以上者，各照所犯之罪加一等问拟。其递回原籍之时，行文原籍地方官，严行管束。如有复逃入川，及川省该地方官将逃回人犯，失察容隐，倶按逃回名数，交部议处。其原籍地保人等，若于该犯出境之时，随即呈报