矣。
□与上黒龙江宁古塔一条参看。
□此条祗言贿纵而无故纵，上条开放锁镣，与违例故替等系属二层，此条并作一层，倶属参差。
□止图便于行走，上条并无此句。此例以遣犯在逃应否正法。为解役罪名轻重之分。惟军犯脱逃，亦有应行正法者，载在强盗自首条内，是脱逃应正法者，不独新疆人犯也。例末由新疆改发烟瘴，及黒龙江等处人犯云云。盖谓此等亦以新疆遣犯论，脱逃亦在正法之列也。现在办法与此不同。似应改为如军犯内有脱逃，例应正法者，亦照此例分别办理。发往黒龙江等处者，亦以平常遣犯论，或于例首新疆之下，添入黒龙江等处亦可。
□称同罪者，至死得减一等。若受财故纵，与同罪者全科。至死者，绞。载在名例律内。此云与囚同罪。盖科以死罪，亦系照上条二十五年所定之例也。此例贿纵者，与囚同罪，至死全科。疏纵者，亦与囚同罪，发遣为奴。盖即至死减一等之意。亦即故纵之法也。然所纵者遣犯，而与故纵死罪人犯同科，未免过严。上条监禁原例并无年限，此例以一年为限，与上条亦不相符。上条之一年限满，本指依法管解者言，因彼例有一年限满无获之语。嘉庆六年，遂照上第三层例文改定，至所云减一等拟徒，盖照上条第三层减等，而忘却上条之第二层，是将故纵与依法管解，混而为一矣，末后添入违例雇替等项，而又谓为并无故纵情弊，上条何以又照故纵律定拟耶。此例既仿照上条定拟，似应将受贿故纵，照囚罪全科为一层。故纵及虽非故纵，而有违例雇替等情，与囚同罪为一层。依法管解，照律减囚罪二等为一层。疏脱平常遣犯，亦照此例办理。贿纵故纵者，与囚同罪。赃重者，仍从重论。
□再，由新疆改发烟瘴，及黒龙江等处人犯脱逃，从前亦在正法之列，是以有疏纵亦照此例办理之语。此处以免死盗犯，及平常遣犯为罪名轻重之分，相去殊觉悬絶。例内疏脱平常遣犯，枷号一个月，杖八十。自系指依法管解而言，如有违例雇替等情，如何治罪之处，例未叙明，亦未叙及逃犯是否拏获，且与下条疏脱军流徒之例，轻重太相悬殊。
□疏脱免死遣犯，系依法管解者，监禁一年。限内捕获，减逃犯罪二等。无获，减一等。疏脱军流徒犯，依法管解者，百日限内捕获，免罪。限满无获，长解减囚罪二等，短解减三等。而疏脱平常遣犯，例止枷号杖责，并未叙明限期，与免死遣犯科罪迥殊。
□疏脱军流徒犯，律分两项，一系已经断决之犯，押解配所者，徒流人逃律内，途中押解人不觉失囚一名，杖六十是也。一系未经断决之囚，或尚候追赃，或停囚待对，或案候归结之类，即此律所云，押解在狱罪囚，中途不觉失囚者在罪亦如之是也。如谓此例所云，系指押发配所而言，下二条疏脱军流徒犯，一指解审言，一指押发言，是以罪名轻重不同，惟解审例内，并无平常遣犯，而脱逃例应正法之遣犯，亦祗言押解，而未及解审，未免彼此参差。似应将情重遣犯脱逃，应行正法者摘出，无论已断决、未断决解役，无论解配、解审，分别情节治罪，列为一条。解审遣军流徒各犯（未经断决者），致令脱逃，列为一条。押发遣军流徒各犯（已经断决者），致令脱逃，列为一条，庶不至彼此混淆。縁从前新疆及由新疆改发之犯，一经脱逃，即应正法。押解此等人犯与斩绞人犯相等，是以严定专条。后来遣犯脱逃，倶不正法，与军犯无异。其应正法者，不过盗犯数项耳。而此数项内尚有改为军犯，而脱逃仍行正法者，例文参差不齐，愈修改愈觉杂乱。遣犯较军犯为重，而军犯脱逃应行正法，又较遣犯为重，例文安能画一耶。
主守不觉失囚 一，直隶等省，如遇紧要官犯等类，务择现任文武员弁派委押解，其试用効力未经歴练者，概不得滥行派委。如有违例滥派，以致疏失者，除押解之员按照律例分别议罪外，仍将原委之文武各上司，分别有无误失，交部议处。
此条系乾隆三十四年，江南道监察御史胡翘元条奏定例。
谨按。处分例又有情罪重大之犯于批牌上注明，此系要犯，应令员弁管押递送一条，似应添入此条例内。
《处分则例》。各省遇有解送紧要官民重犯，务择现任之文武员弁，亲自押解，其试用効力者，一概不得派委。如违例滥派，虽无疏失，亦将原委官，罚俸一年，若有疏失，原委官降一级调用。
主守不觉失囚 一，凡监犯越狱，如狱卒果系依法看守，一时疏忽，偶致脱逃，并无贿纵情弊，审有确据者，依律减囚罪二等治罪。仍给限一百日，限内能自捕得，准其依律免罪，如他人捕获，或囚已死及自首，概不准免罪，其有将在监斩绞重犯松放狱具，以致脱逃，将松放之该禁卒，严行监禁，俟拏获逃犯之日，究明贿纵属实，即照所纵囚犯全科。本犯应入秋审情实者，亦入情实。应绞决者，亦拟绞决。应斩决以上者，亦即拟以斩决。如系徇情松放狱具，或托故擅离，或倩人代守，防范疏懈，乘间潜逃者，亦照故纵律与囚同罪。至死减一等，不准照旧例减囚罪二等问拟。
此例原系三条，一系乾隆十八年，刑部议覆河南巡抚蒋炳题禁卒陈得魁贿纵申玢等越狱一案，奉旨恭纂为