准减等。
此条系乾隆二十八年，刑部核拟参革卫干总朱振清脱逃案内，钦奉谕旨，并乾隆三十年台湾水师营委署把总李丹桂案内并纂为例。嘉庆六年修改，十三年改定。
谨按。此例既増入现任二字，则非现任人员有犯如何科断，例内转无明文。李容之案，既仍照本律拟绞，如犯军流以下罪名，即不能概拟绞候。若照民人加逃罪二等，则犯杖罪以下之犯，反较无故逃走者科罪转轻。且官员万无无故逃走之理，此例亦系虚设。假如有或避难解之钱粮、难捕之盗贼及难办之差役而在逃者，是否以负罪论，抑系以无故论之处，生死出入攸关，存以俟参。
□首段系并非脱逃者，次段系负罪潜逃者，末段系无故逃走者。
□末段有投回减等之文，次段并无投回字样，设有潜逃之后悔罪投回者，是否免其逃罪，碍难定拟。
□逃犯均准自首，均准免逃罪，此不言者，岂因系职官而严之乎。惟从前旧例，职官犯罪，均较民人从寛，此条又较民人从严，且与擅离职役罪名相去太远。
□军流以下是否包杖徒罪名在内，且无论本罪轻重，一经脱逃，即改绞候，似嫌太重。
□在京旗下官员逃走一次者，革职，销除旗档，见《督捕则例》，与此例亦大相悬殊。
犯罪事发在逃 一，人命抢窃及拒捕共殴等案，正犯在逃未获，案内牵连余犯，审系无干，即行省释，不准滥行监候待质。若现获之犯，称逃者为首，如现获多于逸犯，供证确凿以及逸犯虽多而现获之犯系先后拏获或虽同时并获，经隔别研讯，实系逃者为首或事主、尸亲、旁人指证有据者，即依律先决从罪，毋庸监候待质。若案内人数众多，仅获一二名，无事主、尸亲证佐指认者，将现获之犯按例拟罪监禁，俟逸犯就获后，质讯明确，定地起解。傥正犯日久无获，为从监候待质人犯，除强盗案件不应寛释外，其余人命等案，如原拟遣军流罪已过十年，徒罪已过五年，杖罪已过三年，并未拟定罪名之人已过二年者，该督抚陆续査明，咨部核覆，应遣军流徒者，照原拟罪名即行发配。应杖罪及并未拟定罪名之人，取具的保，释放在外，俟缉获正犯之日再行质审。傥释放后私自逃匿，保人各照不应轻律，笞四十。本犯获日，杖罪人犯照原拟杖罪，加枷号一个月。并未拟定罪名之人，照不应重律，杖八十。若监候年限内恭遇恩赦，如在逃本犯拏获时，例得减免者，待质之犯，准其即行査办省释。
此例原系二条，一系嘉庆六年定例，一系雍正十年钦奉上谕，恭纂为例（按，例文倶系上谕中语。牵连余犯，其有无罪名尚在未定，是以取保在外，縁尔时尚无拟定罪名待质及未定罪名人犯之例也。）嘉庆六年修改，十九年移并，并添纂下一条。
犯罪事发在逃 一，凡人命、抢窃等案，正犯在逃未获，为从应斩绞监候人犯，按例拟罪，入于秋审，分别情实缓决办理，毋庸监候待质。应缓决者，俟査办减等时，如系应行减等人犯，即照所减之遣军流罪，按定例限监禁待质。十年限满，正犯无获，照例分别发配。或限内遇赦累减，再照所递减罪名，按限査办。情实未句者，亦俟改入缓决准减之后，一例办理。
此条系嘉庆十九年修并之例，道光十三年改定。
谨按。自杖徒以至发遣，均系恐其避重就轻，故分别年限监禁待质，牵连余犯则系无干者也，故即行省释。惟未定罪名人犯情形不一，有初认重罪而随后翻供者，有因拏甲而误及乙者，或拟死罪，或无庸议，出入攸关甚巨，即所谓疑案也。二年保释，似嫌未协。
□道光十三年修改。按语所云则未定罪名人犯，并非无罪可科，特不能定为何罪，据供断结耳。二年之限，亦未可拘定。咸丰元年，山东安三案内通行，应与此条参看。
□杖罪人犯是否决讫再行保释，并未叙明。惟杖罪系本犯应得，不问正犯之逃与不逃。因正犯在逃而反寛其应得之杖罪，岂例意乎。即如数人共殴一人致死，现获之犯供系案内余人，则应拟满杖矣。因下手伤重之犯在逃未获，恐系避重就轻，是以监禁待质。业已三年限满，未便再行监禁，故定有保释在外之例，犹军流徒期满即行发配之意也。所避之重罪不可遽加，供认之轻罪岂可幸免。如谓保释在外以待正犯之获案，设正犯永远不获，又将如何办理耶。律内明言，据所称决其从罪，则保释时之应决杖明矣。
□监候待质，从古并无此法，是以律无明文。《示掌》云，此律称逃者为首，先决从罪，系指为从之罪不至死者而言。若将为从死罪先决，将来弋获逃犯或称前人为首，既难贴断于九原，或称并不知情，将何以悬拟其一死。似不便先决从罪，应以现在供情酌拟应得罪名，请予监候待质，所议甚为允当。监候待质之例，似本于此。然特为死罪而设，流徒以下，自有通计前罪以充后数之法，本无虞其避就。乾隆十七年，将监候待质之例删除，遇有疑难大案即无办法。嘉庆年间，又定有军流以下，酌定年限，准予待质，死罪不准之例，而此律竟成虚设矣。不惟轻重失平，办法亦多窒碍。伏査嘉庆年间，钦奉谕旨，本为狡避死罪人犯而设，例内并未叙明有关斩绞字样，遂致首从罪名稍有出入者，无不监候待质