左旋
而弋者索之薮泽”也。使轼仅以此见长，则轼亦一明季山人而已矣，何足以为轼乎。△《苏诗摘律》六卷（内府藏本）
旧本题“长垣县知县无锡刘宏集注”，不详时代，惟取苏轼集七言律诗注之，潦草殊甚。△《吕次儒集》一卷（编修汪如藻家藏本）宋吕南公撰。南公有《灌园集》，已於《永乐大典》中裒辑成编。此本乃后人采掇而成。仅《麻姑山诗》二十四首，《福山诗》一首，文三首，仍以符行中《原序》冠之。其《麻姑山诗》盖出《麻姑山志》，前有《小引》。《西江诗话》所载之《葛仙峰诗》，即在其中，而题作《上葛仙坛》，标目小异。其《钱邓州不烧楮钅强颂》一首，则自吕祖谦《宋文鉴》中录出者也。
篇帙寥寥，采摭殊为寒窘。今既别编巨帙，此为废稿矣。
△《支离子集》一卷（浙江鲍士恭家藏本）一曰《竹堂集》。宋道士黄希旦撰。希旦，邵武人，一名晞，字姬仲，自号支离子。熙宁中尝召至京师，典太乙宫事。后病卒，其徒传为仙去，无可证验也。此集为淳祐己酉九龙观道士危必升所编。后附小传云，希旦为九天弥罗真人，掌上帝章奏，语甚怪妄。其诗亦凡近无深致，不类出世有道者之言。且希旦没於熙宁甲寅，不云有诗。越一百七十五年，是集忽出於羽流，则非惟仙去之说事涉荒诞，并此集殆亦依托矣。
△《山谷刀笔》二十卷（编修汪如藻家藏本）宋黄庭坚撰。《庭坚全集》已著录，此乃所著尺牍也。以年为次，自初仕至馆职四卷，居忧时三卷，在黔州三卷，戎州七卷，荆渚二卷，宜州一卷，皆於《全集》中摘出别行者。然是编向有宋椠本，非后人所为。考《宋史艺文志》，杨亿亦以刀笔别行，盖当时风气有此一体云。
△《精华录》八卷（浙江鲍士恭家藏本）旧本题宋任渊编。渊有《山谷内集注》，已著录。是集皆摘录黄庭坚诗文。前有《渊序》，不著年月。又有朱承爵题词，称尝得其《目录》，盖宋元祐间刻版，而亡其文。心宝其名而窃病其实。久之始获旁稽载籍，缘目寻词，以还故物。若《太史大全诗》，《宋文鉴》、《文苑英华》、《文翰类选》、《光岳英华》诸集悉掇拾无遗云云。考庭坚卒於徽宗崇宁四年乙酉。是书之选虽无年月，然称黄太史《山谷集》几万篇，尝节其略而谬注三十之一也，则成於所注《内集》后。
《内集注》中已称徽宗为徽考，鄱海许尹叙《内集注》亦称作於绍兴时。此集既刻於元祐中，何以反在其后。且《录》中诗文以本集年月核之，已有崇宁中作，何以预刻於元祐时。集中之目，亦往往与本集不合。如《夜发鄂渚晓泊汉阳亲旧携酒追送》一题，是时庭坚自武昌赴宜州贬所，故亲旧追送至於汉阳。此本割裂其文，作《汉阳亲旧追送》，则亲旧属之汉阳，“追送”字不可通矣。又用前韵《赠高子勉》一题，乃庭坚自用其韵，本集可考。此本乃作《和高子勉》，则事实全乖矣。
《谢公定和二谢秋怀邀予同作》一题，有末四字，乃见倡和之意。此本无此四字，则《谢公定自和二谢》，与庭坚无关矣。甚至《双井茶诗》“人间风日不到处”四句，乃七言古诗之前半，而割为绝句，改其题曰《内直观化》。
第十一首之《竹筍初生》一绝，改其题曰《二月江南》。《修水记》一篇乃取庭坚《书幽芳亭》一篇，摘其中一段，而略增末数语。其馀窜乱，不可胜数。渊所注《内集》，年经事纬，考证详明，何以此集愦愦至此。至於所录集中不载诸诗，《西湖徙鱼和苏公》二首，乃陈师道三首之二，见《后山集》中。渊亦尝注师道诗，何以两集并收，漫无一语之订正。其《新竹》一首，乃陆游诗，题曰《东湖新竹》，见《剑南集》中，渊何以能於数十年前预见之。
其为伪托，固可不攻而破。且《承爵序》既称缘目寻词，集中一题数首者，目中并无明文。云摘选某首，何以摘选者较多。又称所采之诗有《文苑英华》，乃宋太宗时宋白等奉敕编撰，所录诗文，止於唐代，何以有庭坚之作。排律之名，唐、宋、元人皆无之，旧集具存，可以覆案。至元末杨士宏所选《唐音》，始以排律标目。明初高棅选《唐诗品汇》，仍之不改，乃沿用至今。何以此本刊於宋时，已有五言排律。其为承爵依托为之，亦确凿无疑。何景明曰：“山谷《精华录》任渊选者，其所采取，多不惬人意。
”王士祯曰：“《精华录》八卷，有天社任渊《自序》，《录》中取舍，未惬人意。”张宗柟亦曰：“观其录取大意，只以备体，且多阑入游戏之作，非上选也。”宗柟所见者称嘉靖间摹宋椠本，
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -12-目录
7-四库全书总目提要-清-永瑢*导航地图-第1598页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...