左旋
而终以词曲。其曰坻者，扬雄称所作方言如鼠坻之与牛场，用则实五稼，饱邦民，不用遂为粪壤。坻之於道，先舒取是义也。然先舒诗源出太仓、历下，故宋、元皆置不论，而尤好为高论。如谓常建“深入强千里”句为不知句法；谓杜甫《咏怀古迹》第五首通章草草，伯仲二语，殊伤渊雅；谓元结《欸乃曲》伧父之状，使人欲呕；谓李白《清平调》“云想衣裳花想容”句落填词纤境；“若非会向，居然滑调，一枝浓艳，君王带笑”，了无高趣；又谓胡应麟性骛多，故於宋、元诗俱评。
然眼中能容如许尘物，即胸次可知。而上下千古，所铸金呼佛者，则惟一李攀龙焉。
△《五代诗话》十二卷（编修励守谦家藏本）国朝王士祯撰。宋弼等补缉。士祯有《古欢录》，弼有《山左明诗钞》，均已著录。是书士祯原稿，本草创未竟之本。弼所续入，务求其博，体例遂伤冗杂。殊失士祯之初意，而挂漏者仍复不免。后郑方坤重为补正，乃斐然可观。是编精华，已尽为方坤所采。方坤所不采者，皆糟粕矣。今录方坤之本，而此本附存其目。盖二本皆非士祯之旧，而方坤学问该洽，不由饾飣而来。其凡例指摘此本之失，皆一一切中。
故录彼而置此焉。
△《然脂集例》一卷（山东巡抚采进本）国朝王士禄撰。士禄有《读史蒙拾》，已著录。士禄尝欲辑古今闺阁之文为一书，取徐陵《玉台新咏序》“然脂暝写”之语为名，然陵所选乃艳歌，非女子诗，士禄盖误引也。其弟士祯书其年谱后曰：“先生著书，惟《然脂集》二百三十馀卷，条目初就。盖为之而未成，仅存此例十条而已。”《隋志》有妇人集，其书不传。明以来选本至夥，猥杂殊甚。士禄此例，差有条理，故附存其名於诗文评中。俾来者有考焉。
△《围炉诗话》八卷（江苏巡抚采进本）国朝吴乔撰。乔字修龄，昆山人。是书所论，如“意喻之米，文则炊而为饭，诗则酿而为酒。饭不变米形，酒则变尽。如《小弁》、《凯风》诸篇，断不能以文章之道平直出之”。又谓“诗之中须有人在”。赵执信作《谈龙录》，皆深取其说。然统核全书，则偏驳特甚。大旨初尊长沙而排庆阳，又祖晚唐而挤两宋。
气质嚣浮，欲以毒詈狂谈劫伏俗耳，遂以王、李为牛<口后>驴鸣，而比陈子龙於王锡爵之仆夫。七子摹拟盛唐，诚不免於流弊，然亦各有根据。必斥之不比於人类，殊未得其平。至於赋比兴三体并行，源於三百。缘情触景，各有所宜。未尝闻兴比则必优，赋则必劣。况唐人非无赋体，宋人亦非尽无比兴。遗诗具在，吾将谁欺？乃划界分疆，诬宋人以比兴都绝，而所谓唐人之比兴者，实皆穿凿附会。大半难通。即所最推之李商隐、韩偓二家，李则字字为令狐而吟，韩则句句为朱温而发。
平心而论，果尽如是哉？阎若璩《潜邱劄记》载乔自誉之言曰：“贺黄公《载酒园诗话》，冯定远《钝吟杂录》及某《围炉诗话》，可称谈诗之三绝。”
是何言欤？
△《漫堂说诗》一卷（编修程晋芳家藏本）国朝宋荦撰。荦有《沧浪小志》，已著录。此书乃其说诗之语，载《学海类编》中。较曹溶所收《伪妄诗话》犹为真本。然荦已编入《西陂类稿》中矣。△《说诗乐趣》二十卷、附《偶咏草续集》一卷（浙江巡抚采进本）国朝伍涵芬撰。涵芬有《读书乐趣》，已著录。此书皆采摭前人诗话。《偶咏草续》集则所自作。以所撰《读书乐趣》末有《偶咏草》，故此曰续集也。其书庞杂无绪，去取失伦。卷端所列引用书目，乖舛不一而足。
则其於诗可知矣。涵芬《偶咏草》中有“侨居白下三山市，乱卖紫溪伍氏书”句。盖贫士刊鬻以自给，原不为著述计也。△《柳亭诗话》三十卷（浙江鲍士恭家藏本）国朝宋长白撰。长白原名俊，以字行，山阴人。是编成於康熙乙酉。自三代以迄近人，凡涉於诗者，多所记录。时以己意品题，而议论考据，多无根柢。犹明季山人之馀绪也。△《原诗》四卷（江苏巡抚采进本）国朝叶燮撰。燮有《江南星野辨》，已著录。是编乃其论诗之语。分内篇、外篇，又各分上、下。
其大旨在排斥有明七子之摹拟，及纠弹近人之剽窃，其言皆深中症结。而词胜於意，虽极纵横博辨之致，是作论之体，非评诗之体也。亦多英雄欺人之语。如曰宋诗在工拙之外，其工处固有意求工，拙处亦有意为拙，若以工拙上下之，宋人不受也。此论苏、黄数家犹可，概曰宋人，岂其然乎，至谓谢灵运胜曹植，亦故为高论耳。
△《春秋诗话》五卷（江苏巡抚采进本）国朝劳孝舆撰。
科学与文明 -05-古籍收藏 - -05-史藏 -12-目录
7-四库全书总目提要-清-永瑢*导航地图-第1872页|进入论坛留言
正在加载语音引擎...