又称其寓居慈利州天门山,垂三十年始成《春秋类传》及此书。泽为申送行省、咨都省移翰林国史院勘定,令本处儒学印造而已。其说《春秋》,主有贬无褒之说,今未之见。其说《易》则力主数学,而持论与先儒迥异。大旨以《河图》配先天卦,以《洛书》配后天卦,而於陈抟、邵子、程子、朱子之说一概辨其有误。於古来说《易》七百馀家中,惟取六家。一《河图洛书》,二伏羲,三文王,四周公,五孔子,六周子《太极图》也。其自命未免太高,不足为据。
同时有玉井阳氏者(案阳氏佚其名字,惟其姓见申子此书中,字为阴阳之阳,盖宋阳枋之族也。朱彝尊《经义考》作杨氏,误。谨附订於此),受《易》於朱子门人渊,已传五世,著《易说》二卷以驳之。申子又一一辨答,其大端具见於书中。盖万事不出乎奇偶,故图书之学,纵横反覆,皆可以通。彼亦一是非,此亦一是非耳。然考申子之缴绕图书者,仅前二卷。至於三卷以后,诠解经文,仍以词变象占比应乘承为说,绝不生义於图书。其言转平正切实,多有发明。
然则又何必绘图作解,纚纚然千万言乎?读是书者,取其诂经之语,而置其经外之旁文可也。所解惟《上、下经》为详,《系辞》稍略,《说卦》、《杂卦》尤略,《序卦》一传则排斥非孔子之言,但录其文而无一语之诠释。盖自李清臣、朱翌、叶适以来,即有是说,不始於申子。其论《易》中错简、脱简、羡文凡二十有四,但注某某当作某某,而不改《经》文,亦尚有郑氏注书之遗意,与王柏诸人毅然点窜者异焉。
△《周易本义通释》十二卷(编修励守谦家藏本)元胡炳文撰。炳文字仲虎,号云峰,婺源人。尝为信州道一书院山长,再调兰溪州学正,不赴。《元史儒学传》附载其父一桂传中。程敏政《新安文献志》所谓“笃志朱子之学”者也。是书据朱子《本义》、折衷是正,复采诸家《易》解,互相发明。《序》题延祐丙辰,盖仁宗之三年。初名《精义》,后病其繁冗,删而约之,改名《通释》。所著《云峰集中》有《与吴澄书》曰“《本义通释》,郭文卿守浮梁时为刊其半,出之太早,今悔之无及也。
刊本今以呈似,中有谬戾,阁下削之绳之,幸甚”云云。考炳文生於宋理宗淳祐十年,其与澄书时称年七十,则当在延祐七年庚申,在作《序》之后三年。其所悔者改正与否,则不可考矣。
王懋竑《白田杂著》曰:“今刻云峰《本义通释》上下经解极详,以《大全》本考之,增多者十之三四。《彖传》以后,语皆与《大全》同,无增多者。疑《通释》自《彖传》后已失去,后人钞集《大全》所载以续之耳。”又《大全序例》,谓“胡氏《通释》既辄变古《易》,又於今《易》不免离析先后。考今刻乃一依古《易》,此不可晓,或者今刻非原本欤”云云。案此本前有明潘旦《序》,称书经兵燹,多至亡佚。其九世孙珙及弟玠募遗书,得《上、下经》而阙《十翼》,乃复汇蒐诸集中以补之。
然则今本十翼乃珙、玠所裒录,非炳文之旧。懋竑盖未见旦《序》,故有此疑。惟《大全》称炳文辄变古《易》,又离析今文之先后,则《彖传》、《象传》必附经文之中,何以解传者佚而解经者不佚,又何以珙、玠所得旧本《上、下经》文釐然完具而不参以《彖传》、《象传》,此则诚不可晓。然《大全》为胡广等庞杂割裂之书,所言亦不尽可据也。
△《周易本义集成》十二卷(两江总督采进本)元熊良辅撰。良辅字任重,号梅边,南昌人。延祐四年尝领乡荐,其仕履未详,是书前有良辅《自序》,称“丁巳以《易》贡,同志信其僣说,闵其久勤,出工费鋟梓。”丁巳即延祐四年。元举乡试始於延祐甲寅,是科其第二举也。考《元史选举志》,是时条制,汉人、南人试经疑二道、经义一道,《易》用程氏、朱氏,而亦兼用古注疏。不似明代之制,惟限以程朱,后并祧程而专尊朱。
故其书大旨虽主於羽翼《本义》,而与《本义》异者亦颇多也。黄虞稷《千顷堂书目》称良辅是书外有《易传集疏》,不传。考《易传集疏》,元熊凯撰。《江西通志》载:“凯字舜夫,南昌人,以明经开塾四十年,时称遥溪先生,同邑熊良辅受业焉。”良辅《序》中亦称受《易》於遥溪熊氏,与《通志》合。截然两人、两书。虞稷以同姓、同里、同时,遂误合为一耳。
△《大易象数钩深图》三卷(内府藏本)元张理撰。理字仲纯,清江人。延祐中官福建儒学提举。是书上卷《太极图》,即周子之图。其《八卦方位图》,
左旋