。余以得桓氏《盐铁论》读之，未尝不叹其辞气之古，论议之妙，至不忍去手。继读徐氏《中论》，其辞气论议，视桓氏无大相远，而余之爱之与《盐铁》同。盖《盐铁》西汉之文，《中论》东汉之文也。二书虽幸存于世，然传录之艰，人不易见。往岁同人徐君刻《盐铁论》中江阴，俾余识之。近黄华卿氏刻《中论》毕工，亦俾一言。余谓好古之士，世未尝无，第所恨者，不得悉窥古人之制作而效法之。而切肆所市，率尔射利之时文，求如二书盖不可得。而今乃得之，岂非学者之幸乎？余也旧学荒落，见古书之行，为之欣跃，而且得掇名其末，其为幸又何如也？华卿名纹，今为吴孙学生。观是举，可以知其为人矣。弘治壬戌六月之望前进士姑苏都穆书。
●日本访书志卷七
○《墨子》六卷（万历辛巳书坊刊本）
按隋、唐《志》以下，《墨子》皆十五卷，陈振孙宋潜溪所见则仅三卷，盖南渡后所合并。然考明《道藏》本及嘉靖壬子芝城铜活字蓝阳本皆仍十五卷，此本又并为六卷，盖书估之所为。卷首签题“鹿门校刻《墨子全编》”，上层有书林童思泉识语，称“得宋本，请茅鹿门雠校”。首有万历辛巳茅坤序，称“别驾唐公得《墨子》原本，将归而梓之”云云。然则鹿门第为唐公作序，并未与校雠之役，其并为六卷者，特书贾之所为。然五十三篇皆备，不似他本之缺《经上》、《经下》及《备城门》篇，其中文字异同，多与《道藏》本合，然则谓此本根源于宋椠，良不诬也。唯其中古字、古言，多为书估所改，如“丌”本古“其”字，书估不识此字，皆改为“亦”字，可笑之甚，鹿门虽陋，恐不至此。
按《墨子》世少善本，近日因以毕氏所校为精核，今以此书照之，如《所染篇》“行理性于染当”，毕校云“性当为生”，而不知此本原作“生”。如此之类甚多。
又按：日本宝历七年源仪重刻此本，以诸本之异同者校刊于书楣，多与毕氏暗合，与《太平御览》所引合，不惟胜此本，且胜毕氏所据之《道藏》本，惜乎源氏无卓识，不刻其所引之一本，而刻此合并之本，令人叹息也。
○《庄子注疏》残本（宋刊本）
郭象注，唐西华道士成玄英疏，宋椠本。原十卷，缺三至六凡四卷。新见义卿赐芦文库旧藏，（按新见氏藏书最富，余曾见其书目，森立之《访古志》亦往往引之。）后其书散佚，其孙新见旗山又从他处购还者也。先是日本万治间书坊有刊本，分为三十三卷，其中多俗讹字，盖从古钞本出。（日本别有旧钞本三十三卷，藏石经山房见《访古志》。）市野光彦以《道藏》本校之，有传录者。（校本甚略，讹字仍多。）会星使黎公酷嗜《庄子》书，以为传世无善本，而《成疏》又在《道藏》，谋重刊之。又从市上购得宋本第三卷，凡二十二叶，盖即旗山本之所佚。乃谋之旗山，即以原本上木，旗山则以先世手泽，虽兼金不售，其坚守先业，可谓至笃。黎公乃从旗山借宋本，以西洋法影照而刻之。其所缺之卷，则参校坊刻本、《道藏》本而集宋本之字以成之，不惜烦费，必欲为完书，可谓与玄英有宿缘矣。（余初以刻此书工费浩繁，又集字费日力，而所得古书有奇于此者，劝黎公辍此议，以其费刻他书，而黎公坚不许。）按玄英之书，虽名为“《疏》”，实不为解释郭《注》而作，故其书中往往直录郭《注》，不增一辞。原书三十卷，本自孤行，后人多所分并，有称十二卷者，（新、旧《唐志》、《通志略》、《文渊阁书目》、《箓竹堂书目》。）有称三十三卷者，（《郡斋读书志》、《玉海》、《文献通考》、《世善堂书目》。按此以每篇为一卷。）有称三十卷者，（《书录解题》。按此与原序合。）有称二十卷者，（《读书敏求记》。《述古堂书目》亦同。）此本十卷，与《宋志》合，然亦合疏于注者，依郭《注》卷第，非成氏原卷如此也。玄英本道士，于此书为当家，故于谈玄处颇有理致语，读者当自得之。
○《庄子南华真经》十卷（日本刊本）
郭象注本。此日本所刻，其初刊于服元乔，首有其序，覆刊于千叶立之，增校诸本异同于栏外，其书款式近俗，其中文字则大佳，亦不附释音，虽未知源于何本，而其不从《纂图互注》及世德堂本，则断断矣。
○《庄子郭注》残本三卷（古钞卷子本）
森立之《访古志》云：“《庄子》旧钞卷子本十五卷，是本往岁小岛学古入京时展阅一过，后得传录《杂篇?庚桑》第二十三、《外物》第二十六、《寓言》第二十七，凡三卷，馀卷未见。”又言：“此本就李唐旧本传录，文字异同校之今本，当据以校订其误者不少，间或与陆氏所依本合。……又按：是书卷数《隋志》称‘三十卷，目一卷’，梁三十三卷，《释文?序录》三十三卷、三十三篇，《现在书目》三十三卷，旧、新《唐志》十卷，今此本一篇为一卷，与《七录》、《释文》所称合，盖古本之旧裁也。其为十卷，唐代并合，实非郭氏之旧”。立之言如此，余此三卷即小岛学古所传录之本也。界长七寸六分，幅七、八分，每行十六、七字不等，注双行。此卷字体细瘦，相其笔意，当在七、八百年间，而其根源则在六