目居前，非古式也。每半叶八行，行十七字，字大如钱，必从古卷抽出也。今中土单行善注原本已不可得，尚何论崇贤以前。其中，土、俗字不堪缕举，然正惟其如此，可以深信其为六朝之遗。今为出其异同，（别详。）世有深识之士，为之疏证，当又为治“选学”者重增一公案也。
○《李善注文选》六十卷（宋椠本）
宋尤延之校刊本，缺第一至第十二卷，即鄱阳胡刻祖本也。唐代《文选李善注》及《五臣注》并各自单行，故所据萧选正本亦有异同。至五代孟蜀毋昭裔始以《文选》刊板，《传》记虽未言何本上木，然可知为五臣本。按今行袁刻六臣本于李善《表》后有国子监准敕节文，云：“《五臣注文选》传行已久，窃见李善《文选》援引赅赡，典故分明，若许雕印，必大段流布。欲乞差国子监说书官员校定净本后，钞写板本，更切对读，后上板就三馆雕造。”云云。据此可见善注初无刊本。此云“校定净本后钞写板本”，是净写善注，又钞写五臣板本合刊之证。唯不著年月，故自来著录家有北宋《六臣文选》、（即袁氏所原之裴本是也。）北宋《五臣文选》，（即钱遵王所收之三十卷本是也，见《读书敏求记》。）而绝无有北宋《善注文选》者。良由善注自合五臣本后，人间钞写卷轴本尽亡，故四明、赣上虽有刊本，当在南宋之初。皆从六臣本抽出《善注》。故尤氏病其有裁节语句之弊。然以五臣混《善注》之弊，亦未能尽除。（详见胡刻《文选考异》。）元时张伯颜刊《善注》，则更多增入五臣注本。明代弘治间，唐藩刊本、嘉靖间汪谅刊本、崇祯间毛氏汲古阁刊本，又皆以张本为原，而递多谬误。（各本余皆有之。）国朝嘉庆间，吴中黄荛圃始得尤氏宋本闻于世，鄱阳胡氏倩元和顾涧薲影摹重刻，论者谓与原本豪发不爽。余从日本访得尤氏原本照之，乃知原书笔力峻拔，胡刻虽佳，未能似之也。此本后有尤延之、袁说友、计衡三跋，胡刻本只有尤跋，袁跋则从陆敕先校本载于《考异》后，然亦损末二十馀字。此则袁跋全存，计跋稍有缺烂，犹为可读。余尝拟以胡刻本通校一过，顾卒卒未暇；会章君硕卿酷爱此书，欲见推让，乃随手抽第十三卷对勘。如《风赋》，“激飏熛怒”，“熛”误作“漂”；又“滔齰嗽获”注，“中风口动之貌”，胡本“口”上挤一“人”字，《考异》亦以为误，此本并无“人”字，不知胡本何以误增。以斯而例，则胡本亦未可尽据。又原本俗字，胡本多改刊。原本中缝下有刻工人姓名，胡氏本则尽刊削，是皆足资考证者。余在日本时，见枫山官库藏宋赣州刊本，又见足利所藏宋本，又得日本庆长活字重刊绍兴本及朝鲜活字本，皆六臣本。余以诸本校胡氏本，彼此互节善注，即四明、赣上所由出，乃知延之当日刻此书，兼收众本之长；各本皆误，始以书传校改。胡氏勘尤本，仅据袁本、茶陵本凡二本，与尤本不同者，皆以为尤氏校改，此亦臆度之辞。如《西都赋》“除太常掌故”，袁本、茶陵本并作“固”，尤作“故”。《考异》谓尤氏校改，不知绍兴本、朝鲜本及翻刻茶陵本并作“故”，非尤氏冯臆也。
○《文选》六十卷（宋椠，枫山官库本）
六臣《文选》，枫山官库藏。首《李善文选注表》，《表》后无国子监牒文，次吕延祚《表》，次昭明太子《序》。有目录一卷。首题“《文选》卷第一”，次行题“梁昭明太子撰”，第三行题“唐李善注”，第四行、五行题“唐五臣吕延济、刘良、张铣、吕向、李周翰注”，第六行“《赋》甲下”有善注。每半板九行，行十五字，注行二十字。大板大字。无刊刻年月，中缺“弘”、“竟”、“让”、“徵”、“敬”、“贞”、“玄”、“桓”、“殷”、“构”等字，盖南宋刻本。板心有刻工人姓名。第一卷末记“州学司书萧鹏校对，乡贡进士李大成校勘，左从政郎充赣州州学教授张之纲覆校”。第十八卷末记“州学斋长吴极校对，左迪功郎新昭州平乐县尉兼主簿严兴文校勘，左迪功郎赣州石城县尉主管学事权左司理萧倬”。第二十六卷末记“左迪功郎新永州零陆县主簿李汝明覆校”。各卷所记互异，又有刘格非、陈裂邹、郭礼等名；而题“张之纲、萧鹏校正”者居多，盖赣州州学本也。书中善注居前，五臣居后。今以袁褧本校之，凡五臣所引书与善注复者则删之；其不复而义意浅者亦多删之。其善注往往校袁本为备。盖袁本以五臣为主，故于善注多削其繁文。此以善注为主，故于五臣多删其枝叶也。又其中凡善注之发凡、起例者，皆作阴文白字，如《两都赋序》“福应尤盛”下，善注“然文虽出彼”以下十九字作阴文；又“以备制度”下，善注“诸释义”至“类此”二十字亦作阴文，此当有所承。按：善注单行之本久佚，余疑袁氏刊本即从此本录出。若元茶陵陈仁子刊六臣本及明吴勉学刊六臣本，虽亦善注居前，而又多所删节改窜，更不足据。顾涧滨为鄱阳胡氏重刊袁本，仅据茶陵本勘对，而未得见此本也。
○《文馆词林》十四卷（刻入《古逸丛书》）
先是日本文化中林述斋刻《逸存从书》，收《文馆词林》四卷，中土惊为秘笈。及余东来，见森立之《访古志》所载，又有溢出此四卷之外者六卷。