，盖宝录也。
△《春秋微旨》六卷，《春秋辨疑》一卷
右唐陆淳伯同撰。淳，纂《三传》不同，择其善者，质以啖助、赵匡之说。助，字叔佐，闽人。匡，字伯修，天水人。《微旨》自为序。公武尝学《春秋》，阅古今诸儒之说多矣。大抵啖、赵以前学者，皆颛门名家，苟有不通，宁言《经》误，其失也固陋；啖、赵以后学者，喜援《经》系《传》，其或未明，则恁私臆决，其失也穿凿。均之失圣人之旨而穿凿之害为甚。
△《春秋纂例》十卷
右唐陆淳撰。其序云：“啖氏制《统例》，分别疏通会其义，赵氏损益，多所发挥，今纂而合之，凡四十篇。
△《春秋折衷论》三十卷
右唐陈岳撰。以《左氏传》为上，《公羊传》为中，《梁传》为下，比其异同而折衷之。岳，唐末从锺传，辟为江西从事。
△《春秋经社》六卷
右皇朝孙觉撰。其学亦出于啖、赵，凡四十馀门。论议颇严。
△《春秋尊王发微》十二卷
右皇朝孙明复撰。史臣言明复治《春秋》，不取传、注，其言简而义详，着诸大夫功罪，以考时之盛衰，而推见治乱之迹，故得《经》之意为多。常秩则讥之曰：“明复为《春秋》，犹商鞅之法，弃灰于道者有刑，步过六尺者有诛。”谓其失于刻也。胡安国亦以秩之言为然。
△《春秋集传》十五卷
右皇朝王沿撰。集三传解经之文。沿，字圣源，大名人。好《春秋》，所至以《春秋》断事。此书仁宗朝尝奏御，诏直昭文馆，后官至天章阁待制。
△《春秋演圣统例》二十卷
右皇朝丁副撰。田伟《书目》“副”作“嗣”，未知孰误。其序云：“《经》有例法，一家所至，较然重轻。杜预《释例》，专《左氏》而未该，唐陆淳《纂例》，虽举《经》而未备。”纤悉纟圭罗而咸在者，其唯此书乎？
△《春秋权衡》十七卷，《春秋意林》二卷，《春秋刘氏传》十五卷
右皇朝刘敞原父撰。《权衡》论《三传》之失，《意林》叙其解《经》之旨，刘氏传其所解《经》也。如“桓无王”、“季友卒”、“胥命”、“用郊”之类，皆古人所未言。
△《黎氏春秋经解》十二卷
右皇朝黎钅享希声撰。钅享，蜀人，欧阳公之客。名其书为《经解》者，言以《经》解《经》也。其后又为《统论》附焉。
△《横渠春秋说》一卷
右皇朝张载子厚撰。为门人杂说《春秋》。其书未成。
△《颖滨春秋集传》十二卷
右苏辙子由撰。大意以世人多师孙明复，不复信史，故尽弃《三传》，全以《左氏》为本，至其不能通者始取《二传》、啖、赵。自熙宁谪居高安，至元符初，十数年矣，暇日辄有改定，卜居龙川而书始成。
△《刘质夫春秋》五卷
右皇朝刘绚质夫撰。绚学于二程之门。伯淳尝语人曰：“他人之学，敏则有矣，未易保也。斯人之至，吾无疑焉。正叔亦曰：“游吾门者多矣，而信之笃、得之多、行之果、守之固，若子者几希”。有李参序。
△《得法忘例论》三十卷
右皇朝冯正符所撰。熙宁八年，何郯取其书奏之，而久之不报，意者王安石不喜《春秋》故也。其书例最详，悉务通经旨，不事浮辞。正符颇与邓绾、陈亨甫交私，后坐口语被斥。
△《绎圣传》十二卷
右皇朝任伯雨德翁所撰。解《经》不甚通。例如解“桓十三年二月，公会纪侯、郑伯。己已，及齐侯、宋公卫侯、燕人，战。齐师、宋师、卫师、燕师，败绩“，取《梁》之说，战称人，败绩称师，重众之说。殊不知齐人代卫，卫人及齐人战，卫人败绩，何独不重众也。
△《王氏春秋》十二卷
右皇朝王当撰。当，眉山人。尝为《春秋列国诸臣传》十馀万言，今又释《春秋》，真可谓有志矣。
△《冯氏春秋通解》十二卷
右皇朝冯山字允南撰。普州人。之父也。
△《春秋指南》十卷
右吴园先生张根知常撰。以征伐会盟，年经而国纬。汪藻为之序。
△《胡氏春秋传》三十卷
右皇朝胡安国被旨撰。安国师程颐，其传《春秋》事，按《左氏》义，取《公》、《》之精者，采孟子、庄周、董仲舒、王通、邵尧夫、程明道、张横渠、程正叔之说，以润色之。其序略曰：“近世推隆王氏新说，按为国是独于《春秋》，贡举不以取士，庠序不以设官，经筵不以进读，断国论者，无以折衷，天下不知所适，人欲日长，天理日消，其效使夷狄乱华，莫不遏也。”
△《春秋新说》十一卷
右皇朝余安行撰。采左氏、公羊、梁及孙复四家书，参以己意为之。
△《四家春秋集解》二十五卷
右或人集皇朝师协、石季长、王、景先之解为一通，具载本文。
△《春秋外传国语》二十一卷
右鲁左丘明撰，吴韦昭弘嗣集