雠怨而欲杀也。原情定罪。自不得一律同科。若图财害命之案。系彼此同欲得人之财。而不置之死地。则财不可得。因同谋毙命。共取其财。有何首从之可言。故定例不分首从。俱拟斩决。至尊长因图谋争夺卑幼财产。杀害卑幼之命。按殴条例。期亲则拟绞候。功服以下则拟斩候。其将十岁以下卑幼杀害者。则各拟斩候。又恐问刑衙门。拘泥服制。曲为开脱。特加不得复依服制宽减等语。盖深恶其忍心害理而严之也。而要同一图财害命也。平人则斩决。尊长则斩候。是于不宽减之中。已寓宽减之意矣。又查尊长谋杀卑幼。各依服制。分别首从科断。而图财杀害卑幼各条。并无分别首从之文。此岂独有疏漏。窃意同谋其财。同害其命。心无二心。恶同一恶。亦若平人之不得以首从论也。若尊长与凡人同谋杀死卑幼。似尤不可以凡人为首。而尊长为从。谨按谋杀祖父母等律。注云。其为从有服属不同。自依缌麻以上律论。有凡人自依凡论。辑注又推其意云。子孙等至与别亲凡人同谋杀祖父母等。当以子孙等为首。若非子孙等先起谋杀之念。而别亲凡人。即有仇恨。岂敢与谋。殴期亲尊长律。辑注云。卑幼与别亲凡人同谋。共殴期亲尊长。亦当以卑幼为原谋。盖非卑幼起意。则别亲凡人。不敢谋及其尊长也。由此推之。卑幼不起意。外人不敢谋杀其尊长。则尊长不起意。外人焉敢谋杀其卑幼。不亦可以互参律意乎。
遵议为人后者本身及子孙为本生亲属服制疏刑部
光绪十年十一月二十九日。内阁奉 上谕。御史汪鉴奏各部例案疏舛请饬厘正并条列各案开单呈览一折各部办理案件必应厘定画一用资遵守傥彼此两歧前后互异办理未能允协必至流弊滋多该御史条列疏舛各例案着该部详细查核妥议具奏单并发等因钦此。钦遵抄出到部。臣等查清单内称。礼与刑相资为用。故律例必首列服制图。例载为人后者为本生亲属俱从正服降一等。此礼之正也。礼例通礼。均与刑例同。又载为人后者之子孙。于本生亲属。祗论所后宗支亲属服制。如于本生亲属有犯。俱照所后服制定拟。其异姓义子。与伊所生子孙。为本生父母亲属孝服。亦俱不准降等。各项有犯。仍照本宗服制科罪。此条前半所论服制。惟仪制司例相同。通礼与祠祭司例均不载。揆之天理人情。殊欠允当。后半所论刑名。若以俱照所后服制定拟句。善为解释云。明称之为本生。原非所后。然究系己所自出。恩谊重而服制轻。如有所犯。俱照所后服制定拟者。谓照未尝为人后之本服定拟。则与下文亦俱不准降等。有犯仍照本宗服制科罪。针锋相对。情理允当。否则如所后系本生之无服远宗。则为人后者之子孙。为本生祖父母伯叔父母。亦皆无服。应以凡论。岂合情法之平。且与下文亦俱不准降等句相龃龉。况女子内夫家。外母家。女适人。男出后。均降父母之服为期。事极相类。女子之子为外祖父母。服虽小功。如有犯。照期亲尊长论。辑注谓母之所自出。即己之所自出。故服虽轻而恩义重。此极平允。且干资始重于坤资生。为人后者之子孙。为本生亲属服制。应加重于女子之子为外家甚明。今乃定为无服以凡论之例。礼与刑胥缺乏矣。似应改为凡为人后者本身及其子孙为本生亲属均照正服降一等。有犯仍照本宗服制定拟。庶礼教刑威。均足以使民敦爱敬而重犯法。宗人府每有行查礼部。为人后者之子孙应为本生祖父持何服之案。礼部事隶祠祭司。既不忍据刑部及仪制司条例。荅以祗论所后亲疏。盖嫌其所后系疏房遂无服也。其时掌印司员。又不敢据臣说比照外孙。斟酌于大小功之闲。回堂定议。于是直以例无明文覆之。臣盖不慊于心也久矣。又同治十年。直隶民人王必俭。以大宗子兼祧小宗。殴殒小宗庶母王赵氏一案。断此狱者。若先握定大宗兼祧小宗应降小宗之服服制图。王必俭为庶母正服杖期。比照通礼照正服降一等之文。定为王必俭应为王赵氏降服大功。岂不直捷了当。乃该省误拟。刑部知其误。一再行查礼部。礼部曲为援引。比例孙为庶祖母服小功。显与道光四年 钦定凡降服均照本服降一等之例相背。盖孙为祖父母服杖期。不解任辍考。兼祧子为小宗父母降服不杖期。应解任辍考。是兼祧父母之服。本与祖父母不同。即兼祧庶母之服。大非庶祖母可比。理不难知。此皆礼刑二部例案之疏舛者也。等语。
查例载。本宗为人后者之子孙。于本生亲属孝服。祗论所后宗支亲属服制。如于本生亲属有犯。俱照所后服制定拟。其异姓义子。与伊所生子孙。为本生父母亲属孝服。亦俱不准降等。各项有犯。仍照本宗服制科罪。各等语。此条例文。系乾隆二年。九卿遵 kwanado 旨议定。原为异姓义子及所生子孙。与本生亲属有犯。而设其本宗为人后者之子孙一层。系属对举以见义。谓但系本宗。即不分亲疏远近。有无服制。悉以所后宗支为断。以示限制。与异姓过房之子孙。迥不相同。故一则可照所后服制定拟。一则仍照本宗服制科罪也。例内亦俱不准降等一语。系专指异姓义子而言。检查九卿原奏内称。其异姓义子及伊所生子孙。为本生父母及亲属孝服。俱不准降等。即已立为嗣。原系律应归宗之人。其本身及伊所生子孙。为本生父母亲属孝服。亦