也。拟推广旧例而补苴之。查户部例载。京城九门以外。开设铺面者。分别等则。令大兴宛平二县征收税课。上则铺户每户征银五两。中则征银二两五钱。下则免税。九门以内。铺户供泼水垫道之役。不征税银等语。又田赋例载。直隶天津沿濠铺面。房租银若干两。又喀什噶尔伊喀喇沙尔阿克苏等城。头等房每间租银三钱。二等房每间租银二钱。三等房每间租银一钱。又乌里雅苏台科布多等处。亦大率相同。又例载。各省商税。均令按照额征数目。照例征收各等语。伏思铺户房屋。京城有之。各省会亦有之。各州县镇店尤多有之。每见人烟辐辏之地。卖买繁华之区。有无异于京城者。而例内所载铺税。则止有京城直隶天津新疆等数处。即例内所载各省商税。通计总数。亦止于岁征银二十余万两。挂一漏万。殆所不免。由是推之。各直省铺税。例内未经明载者。岂无因而宽其课乎。特恐州县之私征。吏胥之肥己。未入 国家之正供耳。
今拟京城外铺商画一办理。查奉天府及各处省会十八。府一百八十有一。直隶州六十有八。直隶厅一十有二。州一百四十有七。县一千二百九十有四。其间镇店繁剧之所。如汉口仙桃等镇。王营张湾等处。大乡巨堡。不知凡几。其铺户动以万计。今截长补短。裒多益寡。除省会及府属地方均隶州县管理外。祇以直隶州厅州县合计。约一千五百二十余处。从少科算。每州县以八九百户均匀。应有一百三十余万户。以三分之一归上则。应有四十三万余户。照京城铺税上则五两之例。每岁可征银二百十余万两。以三分之一归中则。亦应有四十三万余户。照京城铺税二两五钱之例。每岁可征银一百七万余两。至于下则。京城铺税。例载免征。已与新疆下则等房每间一钱之例两歧。且免征之例。虽为宽典。流獘实多。盖商贾之会计。较及锱铢。既有下则免税之例。则虽上中则殷实之户。亦不免有避就之心。冀图偷漏。况分别等则。必须官为指画。而奸商猾吏。串通贿属。将上中则之铺。捏入下则者。恐复不少。即如现在京城九门外。铺户何止数万。闻大宛两县铺税。岁不过四五千金。其为奸商之隐匿。吏胥之卖放。从可知矣。今拟下则照新疆下等房之例。亦从轻每户酌征银一两。仍以各省一百三十余万户分计。以三分之一归下则。亦应有四十三万余户。每岁亦可征银四十三万余两。三共合计岁可征银三百六十余万两。此系大概估计。从少核算。若逐细察查。据实开报。大约不止此数。因旧例推广而申明之。此与关税征商之意无殊。而于 国家宣课之条有裨。议者或谓所加虽属无多。究系加税。恐病商也。查地丁税课。皆系正供。然取于民。与取于商。势虽同而理则异。盖土田所出。俱有定数。若官长多加升斗之粟。民间即少数日之食。此加赋之所以不可行也。至于商贾之经营。与农夫迥异。盖其贸迁有无。惟视本计利。率皆于所卖之地权贵贱耳。今即少有所输于官。仍可取赢于众。况铺户本利大者数十万数万不等。即本利小者。亦非数百千不能。上中则之铺。按月计银。止于三五钱。下则之铺。则每月计银仅数分。俱不过万千分而取其一。本利小者。既轻而易举。本利大者。更宽然有余。实不足病商也。议者又谓官吏办理易于滋扰也。臣拟立法之始。令各直省督抚派委廉明之员。于编查保甲之便。详行查勘。多者不准隐瞒。少者无须科派。细定册簿。按年征收。随同正杂各项。由各州县批解司库。报部拨用。仍将应缴等则。明白告示。如有吏胥藉端勒索。该管官严加惩办。傥该管官员。有失察及隐匿等事。从重议处。责有攸归。自不至于滋扰也。如此办理。税有定额。吏胥不能卖放。税有定所。奸商亦不能偷漏。而各关税实有征收不足者。亦可借此羡以补之。庶几经费可以少裕矣。一河工官员应行改易也。 国家各项经费。皆有定额。独河工钱粮。不能限之以制。惟其不能限之以制也。则河工劣员。多方侵冒。肆意奢靡。相沿已久。视为固然。以冲决为可乘之机缘。以修筑为众人之利薮。此河工之钱粮。所以日费日甚也。
盖别项工程。傥有过失之处。尚可实力稽查之。逐款核减之。河工则与别项工程迥异。堤段绵长。头绪繁多。虽岁抢各工。已难稽核。至于大工。动辄万人。长或百里。兼之已堵复冲。既筑还蛰。若非经手之人。虽日在工次。亦不能知其底蕴。况不在事中之人乎。虽欲稽查。不能稽查也。至于核减岁抢另案各工。既经开报。必曰某工情形甚重。某工过于危险。若经核减。无事则已。傥有冲决。即以核减为卸责之地。至于大工。尤不能不听其开报。即部臣就案驳诘。亦不过摘其失辞。去其小数。不能得其要害也。虽欲核减。无从核减也。夫河工既不能稽查。又不能核减。 国家钱粮。何所底止乎。臣反复思维。欲节省 国家之钱粮。须先转移河工之风气。欲转移河工之风气。必须河工大员有廉节之操。河厅各官去龌龊之人。方可以渐而收效。臣愚谓河督河道等官。固宜责令晓畅河务。然而风气日趋。帑项日糜者。则不视乎河工之熟与不熟。而视乎习气之重与不重。盖习气既重。则用度必奢。用度既奢。则不能不需索属员。需索属员。则不能不受其挟制。既受属员之挟制。则不能不为多请