神京濒河滨海溯自宋元明以来何承矩虞集徐贞明汪应蛟左光斗诸人讲求水利曾于京东京南及天津河闲府等处先后试垦水田我 朝雍正年闲直隶大水怡贤亲王周历 畿辅大兴水利开垦稻田六千余顷阅今百数十年渐有荒废而沿河州县尚多种植稻永享其利士民慨其遗踪至今称道咸丰年间 钦差大臣亲王僧格林沁督兵大沽海口以海河两岸旧有水田日久废弃倡劝捐资在于咸水沽营田三千五百四十亩葛沽营田七百五十亩挑沟建闸引用海河潮水以资灌溉就地招集农民发给资本认种其时臣随办海防亲见相度规画遂使斥卤之区成为沃壤今已四载岁获有秋于是附近乡民咸知水田之利即有泥沽等村自行开垦稻田多顷闻风兴起确有成效上年夏间僧格林沁将前开稻田奏请 谕旨交直隶督臣派员经理臣饬委天津海防同知姚经陛就近经理在案臣覆查水田艺稻其利甚溥自北直鲜田畴之利致运粟于南方果能不惮烦劳不计近功因地之宜顺水之势相机营治则开得一亩即得一亩之益洵于 国计民生实有关系臣往来海口尝见沿河荒地一望无际高者为茂草洼者为沮洳荒而不治深为可惜查大沽协都司邓启元前于僧格林沁创开稻田之时即系该都司随同勘办情形熟悉臣复派该都司前往将前开地亩现在情形详细履勘兹据邓启元姚经陛面禀前开地三千五百四十亩近年有佃认种者二千七百九十亩此外地亩因地势高下不一距水远近不同收成未能一律佃户赔累难支因而佃逃地荒该委员等详细查勘其中尚堪招佃承种者二百四十亩余五百一十亩非渗漏不能储水即盐咸不能滋长实由地势使然尚非耕耨不力必得添开进水沟一道则前项荒地留有二百亩可以招佃承种并于沟旁荒地可开辟七百五十亩一律引水种植共计收复并新开地一千余亩俾已成之田尚不致仍复废弃而水利可推广至各该散佃除咸丰九年所募者经僧格林沁给与资本外其新招之佃并现议开垦之地佃户均应发给资本春借秋还岁以为常俾得及时播种并拟购屋十数间以资安碾囤米之用统计建筑桥闸挑开沟渠并佃户资本置房价值共约需京钱一万五千七百余吊秋后仍可缴还永远作为籽种资本之用查天津道库历年收存租米变价据该道李同文声称除因公用外尚存银一千五百余两又上年新收租米约可变价银二千两以之尽数动用现计不敷一千四百余两拟在于洋药厘捐项下暂时借垫俟收有租米粜价即行还款至僧格林沁原定开垦章程每地一亩初年交租米三升三合次年五升三年一斗八升俱按海口市斛交收此后永以为例并无增减又每地一亩五分交稻草一束计重五十斤现在各地启征租数应即照例办理惟据各佃声称地土有肥硗即收成有丰歉每年秋禾登场除交租米所余无多不敷一分人工之用赔累难支恳请量为减租臣详加体察除葛沽稻田系交营兵承种原定每亩交租一斗二升本不为多且土脉肥饶收成丰稔毋庸置议外其咸水沽地各佃多系力作贫民若不稍事变通窃恐佃户逃避使已熟之田荒而不治应照原定租数改为每亩收仓斛一斗八升则较之海口市斗已有减少至总佃副佃所种之地应交租库酌免十分之三以示体恤而免藉口臣为力保已成水田并增广水利起见如蒙 俞允臣即饬天津道督饬该员等责成总佃招募诚实农民认种一面将应修各工赶紧照估妥办嗣后稻田收获租米除变价发给资种并归还借垫暨岁修沟堤外所余稻米即仿照义仓社仓之例由天津道妥为经理存储以答 皇仁而垂永久
问北方水利自元虞集后屡兴屡废果不可行欤抑行之未得其道欤
范本礼
南方资水以灌溉故爱水如宝北方患水之冲决故避水若仇岂水独害于北方哉愚为北方之水利一日不兴则水害一日不去凡水性分之则利合之则害用之则利弃之则害今直隶一省除京东滦榆诸水外皆会于天津三岔口入海合一省大小七十余泉总汇于区区一水口如是潦安得不溢而河底所在淤积高与岸等淀泊又率为民侵占水无所瀦一泄无余如是旱安得不干迨水旱迭仍乃请 发帑截漕以为补苴吾恐 国家之漕米秷帑银有限而北方之旱干水溢终无已时夫根本重地不自谋足食而张口仰给于东南是倒持太阿之柄以与人承平无事犹为非计万一海疆不靖运道梗塞且将何以支之考北方在禹贡为冀州赋上上田中中维时总 秸粟米皆赋于甸服他州之贡仅献土宜无他决大川浚畎浍而已然则北方之水利如此其可行行之如此其有效今舍三代培养本原之道而专取唐宋以来苟且目前之计自弃其食以仰食于人谋国者可谓偷矣乃又创为浮议以自文其偷谓北方之水有害无利故自元虞集后若脱脱明邱浚徐贞明汪应蛟张国彦顾养谦左光斗诸人或建议未行或旋行旋止我 朝怡贤亲王创立营田贤王没而法亦随废皆此畏难苟安之辈挠阻多方未行则以劳民费大为辞既行又吹毛求疵以为口实然愚尝反覆推究所以不能久行之故亦不尽由此即虞集等诸人所议亦实有未尽其道者诸人知地势之宜审矣而不知所以善处高下之宜知民情之宜顺矣而不知所以力破回惑之见知吏治宜得其人矣而不知所以善持经久之计今诚鉴此数者师其善而弥其阙何不可行之虑哉夫沙土浮松海潮卤不宜植稻夫人知之审地形者在别其高下耳高原远水即非甚旱引汲实难概令种稻鲜不枯槁下湿之地虽皆肥美而陂池淀泊悉占为田水无所容仍必涨溢害且立至失因地之宜反归咎于地不可耕是因噎而废食也惟规度地势弃最下之田浚之深广以为陂泽而又多穿沟