而如是耶。此不可以律斗明甚。论者曰。然则是狱也宜何断。曰。以杀婢断。礼曰。律为庶母期。律曰。庶母谓父妾之有子女者。妾与婢等。王氏初以婢鬻嬖。而无子。则诚婢耳。且妾无征而婢有征。举约胡氏。治斯狱矣。
审办独子承祧两房各娶妻议刑部说帖
阙名
交核山东省咨独子承祧。两房各为娶妻。后娶之妻有犯。作何办理。请部示覆一案。职等查律载有妻更娶妻者。杖九十。后娶之妻。离异归宗。又例载嫁娶违律。应行离异者。与其夫及夫之亲属有犯。如系先奸后娶。或私自苟合。或知情买休。虽有煤妁婚书。均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚。或居丧嫁娶。或有妻更娶或将妻嫁卖。娶者果不知情。实系明媒正娶者。虽律应离异。有犯仍按服制定拟。又查礼部于嘉庆十九年。据河南学政咨宝丰县附生余万全之父余笃生。承继两门。各为娶妻。长门为其初娶张氏。继娶王氏。生子万全。二门为其初娶雷氏无出。纳妾杜氏。生子万德。各承其嗣。因雷氏病故。万德以嫡母丁忧。万全应如何称名。如何服制等因。咨请部示。经礼部以余笃生在长房已娶嫡室张氏。继娶王氏。次房祇当为其纳妾。不当为其娶妻。是雷氏在生称名。已混于嫡庶之间。雷氏之死。长子何得滥斩齐之列。万德既已呈报丁忧。尚可比照慈母之例。斩衰三年。万全毋庸持服。至余笃生二妻并娶。嫡庶混淆。事属错误。业经身故。应毋庸议等因。咨覆在案。查有妻更娶。与其夫及夫之亲属有犯。仍按服制定拟之例。指系其人并未承祧而言。如两房各为娶妻。冀图生孙续嗣。是愚民罔知嫡庶之礼。与有妻更娶不同。止宜别先后而正名分。未便律以离异之条。参核礼部议覆河南省余笃生之案。则后娶之妇应为妾也明甚。既以妾论。如与夫及夫之亲属有犯。自应以妾科断。此案彭高氏为侄彭文汉聘娶郑氏。冀图生子承祧。查彭文汉先经伊父彭自立为之娶妻郑氏。迨郑氏故后。续娶王氏。是彭文汉已有嫡妻。彭高氏后娶之郑氏。虽因承祧续嗣起见。非有妻更娶可比。未便判离。而一夫祇应一妇。断无二妇并称为妻之理。自应照礼部所议。以后娶之妇作为妾论。该司泥于有妻更娶。仍按限制定拟。将彭自立照杀死子妇律科罪。似未妥协。至该司所称彭文汉嫡妻郑氏之子。与后娶之郑氏有犯。可比照八母中之慈母养母办理一节。查郑氏如得为彭文汉之妻。始可为其子也母。今郑氏既列为妾。与先娶之郑氏。即有嫡庶之分。以嫡妻之子。与父妾有犯。律有明文。岂能比照慈母养母办理。此外与家长正妻并亲属有犯。均有律例可循。办理自不致矛盾。又该司所称以女嫁人为次妻者。其主婚皆由父母。初非自愿。若一律照律离异。是因父母主婚之误。而使其女不能从一而终。情殊可悯一节。查人情莫不爱恤其女。其明知其有妻而仍许配者。事所罕有。至承祧两房之人。愚民多误以为两房所娶。皆属嫡妻。故将女许配。议礼先正名分。不便使嫡庶混淆。而王法本乎人情。原毋庸断令离异。有犯应以妾论。情法俱得其平。所有彭自立一案。应请即照礼部议覆河南学政之案。依殴死子妾律科断。
审办雇工殴伤旧家长议刑部说帖
阙名
交核安徽司审拟车夫李二踢伤旧主齐兆熊一案。职等查例载赎身奴婢干犯家长。依雇工人科断。放出奴婢干犯家长者。仍依奴婢本律定拟。又律载奴婢殴旧家长者。以凡人论。注云此亦自转卖与人者言之。奴婢赎身不用此律。各等语。诚以奴婢之于家长。则有恩。卖则义绝。故转卖之后相殴。即以凡论。其赎身放出之奴婢。恩义犹存。故放出者以主仆论。赎身者依雇工人科断。至雇工人殴伤旧日家长。律例内并无作何治罪专条。伏思雇工与奴婢。名分虽同。而恩义有别。奴婢一经契买。则终身服役。饮食衣服。皆仰之主人。其恩重。故其名分亦重。而雇工祇为生计。受雇佣工。因其既受役使。不得不示以上下之分。若一经工满。去得以自由。之则为主仆。去之则无名分。律不言雇工殴旧家长者。以其工价既尽。即属凡人也。此案李二先经受雇与齐兆熊驾车。齐兆熊因李二怠惰。于一月工满后。即令辞出。嗣李二因向张幅索欠。与刘成吵嚷。经齐兆熊出向叱喝。李二不服。出语顶撞。齐兆熊上前。与刘成将李二按倒欲殴。李二情急。用踢伤齐兆熊左胯。李二于齐兆熊虽系旧日雇主。惟律载奴婢殴伤旧家长。亦应以凡人科断。检查十九年陕西司审拟雇工良生儿殴伤旧日雇主宗室越一案。将良儿依凡人照殴伤宗室本例定拟。今李二一犯。该司亦依凡论。因该犯于齐兆熊出向吆喝时。不思退避。辄敢顶撞。其平日藐玩可知。未便仅拟笞责。致滋轻纵。科不应重杖加枷号两月。查核情罪。尚属允当。应请照办。
请停籍没窝逃之令疏顺治十一年
兵部侍郎魏管
臣十载法官。复蒙 皇上简用今职。捕盗审逃。是其专任。到任之后。即查逃人旧例。除科臣晋淑轼督捕既设专官一疏。已经定议。不敢再陈外。窃思籍没。非良法也。尝按律例。籍没止以处叛逆。而强盗已不预焉。独逃窝一罪。例竟籍没。行之数年而未改。岂窃逃之罪。遂重于强