可益以沁乎。且卫水固浊。而沁水尤甚。以浊益浊。临德一带。必至堙塞。泰昌中。侍郎王佐亦言沁水之辟。新汲一带地方。邮署相连。庐舍鳞次。必辟渠以受沁。此地不为邱墟乎。迨 国朝乾隆二年。安徽布政使晏斯盛。复有作滚水坝于武陟境内。分泄沁涨以杀黄河水势之请。总河白庄恪公议曰。臣等将沁卫两河。细加丈量。沁河宽一二百丈不等。卫河宽八九丈至四丈不等。卫小沁大。势难容纳。武陟境内沁河长一百九十余丈。沙底虚松。不能签桩下石。难以建坝。怀庆以下。俱有大堤障护。今建坝分沁。必挖开大堤。另开河道。但大堤一开。自撤屏障。沁水穿堤奔注。黄水随之而入。一往无阻。不惟分沁。而且引黄。其可虑者一。卫河浅隘。不能容受沁水。又必欲开辟宽深。两岸民田庐舍。不可胜计。兼有汲新浚三县城垣。迁徙为难。浚邑境内。兼有一十八里山根石底。人力难施。其可虑者二。卫沁合流。水势浩瀚。又必坚筑高宽堤岸。且新淇等县。近依太行。山水长发。全赖卫河归宿。若因束沁筑堤。则阻山水归路。横流为害。其可虑者三。沁水归黄。卫水归运。其来已久。即导沁入卫之议。元明以来。屡议屡止。亦非一次。如元世祖至元十四年。卫辉路总管董文用因漕司议通沁入卫。文用言卫郡浮屠最高者。仅与沁水平。若引之使来。岂惟无卫。将无大名长芦矣。又明万历十六年。漕臣杨一彪请引沁通卫。科臣常居敬言卫辉府治。地既卑下。河复窄隘。狂流灌注。容受为难。获嘉已成巨浸。新乡亦若浮盂。府城不远。冲决可患。我 朝康熙六十年。尚书张鹏翮查勘黄沁两河。奏称武陟沁河。西北高而东南洼。沁堤内平地较沁河涯低一丈。从此而东。地势愈低。且此处沙底虚松。将来建筑坝。难以坚固。若引水时从高直下。建瓴之势。牵动全沁。灌入内地。黄河随蹑其后。又引沁必由小丹河入卫。此二河河身皆极浅窄。势难容受。历观从前诸臣奏议。利害较然。如董文用言。沁水高于卫辉浮屠。则害在卫辉。且及直隶之大名长芦。如常居敬言。沁水沙多善淤。入漕淤。昔有左验。考明嘉靖三十五年。沁决入卫。至临清。逆流上拥。运河七十余里泥沙沉积。板二淤塞二千余丈。则害又在漕运。如张鹏翮言。牵动全沁。黄河蹑其后。则黄河之水。势分溜缓。下流势必淤垫。泛溢四出。其患又在黄河。而怀卫一带。为害更不可胜言矣。夫使利多害少。或利害相半。犹当审择而慎处之。况有害于城社民生。有害于漕运。而并有害于黄河。是未可以违前人之成说。改数十年之成规。而漫为尝试也。抑臣等闻之。明河臣潘季驯有言曰。黄河防御为难。而中州为尤难。自汉以来。东冲西决。未有不始自河南。明河臣万恭亦言河南沙松土疏。大穿则全河由渠。而正河必淤。小穿则水性不趋。过则平陆。夫水专则急。分则缓。河急则通。缓则淤。由是观之。以原归黄河之沁水。改归卫河。穿渠则土疏之地。不能保无夺河之患。而顺其水性。仍归黄河。则力全流急。不无以水攻沙之功。臣等详察地势。博询耆老。历考前人论说。分沁入卫之议。有害无利。断不可行者也。以上诸贤之论。凿凿如此。然则沁水之不可引。于卫且然。张清恪公乃别有引沁入运之议。其可尝试乎哉。
运河源委
张伯行
运河之开。始于济宁州佐毕辅国。建金口坝。开金口闸。引泗河之水至济宁。又建堽城坝。开堽城闸。引汶河之水至济宁。由杨家坝至莲亭前。分流济运。然地势北高而南下。故于莲亭之东建天井闸。又于天井闸下里许建堽城闸。所以堵水使不南下也。又于济宁之北百里外建开河闸。所以放水使北行也。岂知水之往南也易。而往北仍难。此济宁州佐只知引水至济宁济运。而未尝合南北之地势而通计之也。至尚书宋礼听汶上老人白英之计。改河于南旺分流济运。白英世居南旺。亦只知引汶水于南旺。而未尝合南北总计之。未知毕辅国开河之始。仍资泗水济运也。兼以尚书宋礼于永乐九年到任。旋于是年奉命取材入蜀。是以虽改坝于戴村。而未如堽城坝堽城闸之制度尽善也。所以数百年来。虽漕运享其利。而南旺岁挑。劳民伤财。遂贻数百年无穷之害。且南旺以南鱼沛之间。因泗水全注于南。一派汪洋。甚至济宁以南。尽被渰没。而南旺以北东昌一带。仍苦水小。每有胶舟之患。后又议开金龙口。引黄河之水至张秋。接济北运。岂知黄河之水。一经涨发。其势莫御。故张秋屡被水患。而金龙口永议堵筑。金龙口既堵之后。北运仍然水小。卒亦无如之何也。且南旺运河。两岸土积如山。将来挑河恐愈艰难矣。白英只知有南旺。而引水于南旺。犹毕辅国只知有济宁。而引水于济宁者也。今合南北之大势计之。宜将汶河之分水口。改于南旺之北十里。开河之南。分流济运。而又于戴村坝改建如堽城坝堽城闸之制度。再将泗河之水。引至获麟古渡以西。使泗水由冯家滚水坝旧河出坝。西入运河。或曰。冯家滚水坝。所以泄蜀山湖之水入马场湖也。此坝一开。不虞蜀山湖之水南下乎。不知冯家滚水坝之西。挑河入运。即以挑河之土。筑蜀山湖之湖堤。则蜀山湖之水。既不至于南泄。而泗河之水。又可以济北运。且戴村坝既如堽城坝堽城闸之