目眩已久。今则经流先。各条贯成篇。正篇既终。然后按地势之先后。以次旁入之支。而先标之曰。入河之水若干。入渭之水若干。庶乎若网在纲。有条不紊。官于斯者。苟尽力乎沟洫。则斯书也。可以备参考焉。
泾渠志论
王太岳
谨按秦郑国汉白公宋丰利。及元之御史新渠。明之广惠。与今龙洞渠。泾阳新旧志。皆云名殊而实一。其说非也。郑渠东北行。合冶谷清谷浊谷及薄台石川诸水。径富平蒲城以达同州朝邑。史记所谓并北山东注洛。而徐广谓出冯翊怀德县者是。白渠东南行。循泾水。径高陵临潼。以注于渭。故汉书云尾入栎阳是。此两渠所径。本不同矣。郑渠在唐时仅有故道可考。而宋代遂云不可复。今更无遗迹矣。白渠虽至今不废。然自宋熙宁大观间。凿中山。引泾水。东南与小郑渠会。下流二十余里。乃与白渠合。则是古今所通号为白渠者。乃在三限口以下。而其引水出中山口者。了非当时故迹。则白渠亦废久矣。宋渠北移白渠口上五十余步。元渠又移上丰利渠北二百余步。明渠又上御史渠北里余。皆承前代废迹而更张焉。非因之也。今之龙洞。虽仍广惠之旧。然昔本引泾入渠。今乃即山瀹泉。昔以引泾为利。今更拒泾使不为害。制置既别。功用亦殊。安可混而同之。世之论者。不惟其是非利病是辨。而欲驱今就古以相傅会。太史公所谓无异以耳食者也。若夫穿渠之劳。可数而知矣。郑白之工。史不详其本末。然韩本谋罢秦。秦觉而至欲杀郑国。则是果足以罢之也。史记平准书。汉书食货志。皆言番系穿汾河渠。郑当时凿漕直渠。朔方亦作溉渠。作者各数万人。历二三期而功不就。费亦各以巨万数。白渠之工。讵下于此。宋之渠。以工大而罢者数矣。中间尝调发丁男万三千人。属孙冕督治。而不纪其成。其后丰利渠而成之。而工作已更三岁。元之御史渠。火焚水淬。凿石尺。直至金二两有半。积工十四万九千五百。然且三十余年而功未成。明之广惠渠。五县民更番供役。成之以十七年之久。而凿不甚阔。泥沙壅塞。虽成无用。是何用力多而成功少也。又况召匠贴役。系椿起堰。下至梢椿笆栈麻铁苫索。一切出之于民。民益萧然烦费矣。宋疑曰。造水堰。凡用梢椿万一千三百余。岁出于缘渠之民。夏潦堰坏。秋复率民葺之。数敛重困。无有止息。元史曰。奉元亢旱。五载失稔。人皆相食。流移疫死者十七八。今差夫又令就出用物。实不能办集。泾阳旧志曰。五县民八月治堰。九月毕工。截石伐木。掘泥挽土。入水置囤。下临不测。十月引水以达。来岁入秋始罢。已复作役。寒暑昼夜。不得少休。加以官府程督。条约禁限。琐屑尤甚。近年水脉艰涩。沾润益寡。民或上诉。愿弛其利。以免劬瘁。有司以故事恒规。不敢辄许。后志曰。自谷口入山。峭壁高岩。阴惨栗。绝少人居。宿顿无所。每夫分领一工。身入洞底。掇石爬泥。常须两三人在上。为之引緪转送。数人而食一工之食。岂能宿饱。五县相去或数十里或百余里。往返奔命。劳怨可知。嗟乎。穿渠本以利民也。而民之劳费至于如此。非以爱之。实以害之。朝廷本意亦岂如此乎。今之龙洞。则明之广惠故渠也。渠之水。则山下之散泉也。因其已成。不别事穿治矣。收其泛走。不更劳陂堰矣。于是决疏泥淤。完治堤岸。不过费县官钱数千计。而此数十泉者。固已冲瀜浩衍。以毕输于渠。而流润于四县。以视昔人凿山堰水。力愈勤而谋愈拙者。岂特事半功倍而已。若乃役由私雇。而无调发期会之烦。官自购材。而无料率抑配之扰。役兴而人不知。岂非万祀之永赖者乎。然是泉也。项襄毅实尝凿而出之。而龙洞以南。众泉并列。则尤非旦夕之所可得。
然而昔之人莫有为之计者何也。引泾之利熟于耳。而盘固于胸臆。虽有他便利至于倍蓰什伯。而莫与易焉。是故交臂而失之也。向使蚤知变计如今日。则将远引深闭。以拒泾而不暇。尚何穿山治堰。亟困其民而不已哉。是故古人之法。不善用之。或足以败。而善为理者。酌剂变通。虽其陈敝政。而常能因败以为功。虽然。今日之计。亦有当急者。曰谨视堤坝而已。堤之作。亦在项襄毅时。厚则七尺。崇止二尺。然更百数十年。而其功不坏。雍正时始增高二尺。亦数年无恙。乾隆二年。通判罗国楫请于台使。又增高五尺。未二年而泾水大至。堤竟毁。其后易知县唐秉刚继治之。以乾隆四年十月堤成。至八年六月又毁。是何也。堤崇二尺。至不高也。而七尺之径则已厚。其用但以障泉而不以捍泾。昔人比之布于地。水至则涌而过耳。后之增砌。至于九尺。而七尺之厚无所加。非独不加而已。层累之形。丰下而削上。比至其颠。纔有三尺。如是则形单地危。而其御大水也无力。而是水也。挟其暴盛之气。出于两崖之间。隘束急。无所发怒。适与堤遭。则囓抉掀豗。以图一逞。不幸而授以尺寸之隙。则崩溃遂不可止。势固然也。是故治堤之法。苟欲崇之。则必厚之。不然者毋宁卑。卑而泾水入焉。虽足以淤渠。待其过而搜剔爬梳。一日夜之力耳。高而不厚。则水之涨发无常。虽更增之寻丈。犹未能使泾不入也。而崩溃之患。其费必巨。又需之岁月而后完。使百姓坐失数时之利。故曰毋宁卑也。