邑之水患稍苏。似于民生有益。
巩县水利议
鲁之裕
考水道。伊于巩西南入洛。洛于巩东北入河。山海经云。洛东北注河。及查巩邑河图。止有洛河一道。自偃师交界。在巩西南三十五里石羊坡入巩。至神堤村大王庙入黄河。而伊水则在偃境。即已入洛矣。再巩东北二十里有洛口。即洛入河之处。再有黄河一斜。并无堤岸。此巩邑之河道也。巩邑山多地少。民俱耕于岭阜之上。河边间有数亩。然而临洛者多。临河者少。东滩西涨。迁徙无常。此巩邑之地形也。洛水流于嵩邙之交。水平则两岸高峙。水涨则建瓴而行。夏雨洛溢。不能损及田禾。入秋洛平。亦难取以灌溉。此巩邑之水势也。夹水之岸低者四五尺。高者丈余。连阡累陌。禾黍油油。今欲凿而成渠。不特于势不能。亦且于民不从也。至于巩邑之堤渠津渡。如防水堤巩洛新堤神堤渠水平津五社津洛口渡黄河渡黑石渡骆浴渡马石渡。各皆坚稳无虞。不待损田凿渠。而后可以无害也。无论损田多而益民少。其成功不易。而百姓无餬口之资。 国家缺维正之供。所关正自匪细。故言兴举水利于巩邑者。实画饼之谭。斯土者。慎毋徒为多事哉。
覆详巩县水利状
鲁之裕
水之为利害于民生也。非水之自能利害也。视乎治者之得失焉耳。然治水之得失。不待于既利既害而后知之也。即其议治之初。而得失固已判然矣。何也。治水之道。贵乎行所无事。不贵其能凿也。凿则民未享其利。而害早切于剥肤矣。河南于天下为适中之地。古天子居中制外之一大都会也。思患预防之计。旱涝蓄泄之方。前人熟筹而备具之矣。无待今日下士而始为此迂寡效之计也。然督宪大人。一闻成功期月。施泽百世之言。即不惮延访之勤。此固图利万方。下恤民隐之盛心。职虽蠡测井观。敢不竭所知以对。夫张生所呈者。洛偃巩宜嵩五邑之水。其它四邑。职未尝洄溯而深计之。其说当否。未敢臆度。至于嵩则民生之利害。即职之利害。职尝往来伊流。询诸父老。考诸图志。而厘然于伊水之利害矣。伊之为水。由卢氏入嵩。穿峦排嶂。傍纳山溪诸流。出崖口。越县治。折而北走。上下百余里。川原平阔。农民截流。迭石以成堰。近者七八里。远或一二十里。逼水瀹渠。以灌沿河卑下之地。伊之利于嵩者然也。其为害也。则以山多而势峻。又底皆碎石。夏雨稍淋。即建瓴而下。清驶如箭。或骤涌丈余。溃岸啮堤。良田顿没。半日之间。东西道改。虽欲为浚中塞支固岸之计。未见其能永逸。是故治伊之道。惟有每岁于逶折之处。淤者疏之。分者合之。使不滞于行而已矣。若夫塞支之计。亦不必其卷埽筑堤也。第以木椿截钉乎水口。而草拥砂填二三层。或四五层。以驱水而疾逝则得矣。至于固岸亦无他妙巧也。下桩编草。即以沙石填实之。俟其桩朽。再复更易。如是而已。然是三者之为力也。以夹伊有力之民。而主之以官。督之以长。乘三春之暇。为一岁之计。上无需乎国帑。下无旷于农工。水势杀而沃野自亦无虞。职所谓前人之熟筹而备具者此也。必若张生之言。分之为千流万派。则嵩之为邑。环伊皆山。虽有五丁不能穴矣。至于张生损亩均粮倍价偿田之说。与夫开捐开铸召募南人之议。匪特不可行也。窃虑其不能行。何也。张生既谓分洛为千流万派矣。是一邑之内。水七八而地二三。田庐林墓。皆有失所之嗟。则居民将徙而他之矣。谁更从而受价。谁更从而均输耶。若夫开捐开铸。以助役也。役无益于民生。而适滋夫民害。顾敢以是上请乎。召募南人。以治田也。嵩产稻而农皆善治乎水田。又奚必远召遥募之为劳劳乎。总之张生之言水利。未尝一履乎五邑之地。察其形势。特道听涂说。妄希耸听。其意必将别有所图。而姑借是为敲门之瓦耳。岂复计及乎妨民病国。而实有一得于千虑之余耶。职奉饬查议。何敢词组依违。使无稽之论。得昌言于 圣明之世。用敢先陈嵩邑治水之宜。次直指其谬妄不经之说。伏惟少垂察焉。
漳河天平闸故渠图说
赵希璜
案西门豹史起导漳水治渠。实得职方之遗。其后率循者皆食其力。后汉书安帝纪。元初二年春正月。修理西门豹所分漳水为支渠。以溉民田。注史记曰。西门豹令邺。发人凿十二渠。引水灌田。所凿之渠。在今相州邺县西也。曹魏时。有天井堰。故魏都赋云。墱流十二。同源异口也。元魏时。有万金渠。东魏时。筑漳滨堰。北齐时。有河清渠。至唐至德时皆废。惟汴宋时欲复之而未果。宋史王沿传。天圣四年二月。沿言史起为邺令。凿十二渠。引漳水以溉斥卤之田。而河内饶足。唐至德后渠废。而相魏洺磁之地。滨漳水者。累遭决溢。今皆斥卤不可耕。夫漳水一石。其泥数斗。古人以为利。今人以为害。系乎用与不用者耳。请募民复十二渠。渠复则水分。水分则无奔决之患。可使数郡瘠卤之田。变为膏腴。诏河北漕司规度。而洺州倅王轸。言漳河岸高水下。未易疏导。又其流浊。不可溉田。八月。沿又奏渠田起于魏襄王时。但纪灌溉之饶。不言疏导之法。惟相州图经。载天平堰。魏武帝所作。凡二十里。分十二墱。相距二百步。互相灌注。一源分为