公法，执有全权；是以本国亦派本大臣等为全权大臣，特许便宜行事。及至互阅敕书、载观手札，始知贵大臣等议立约章之后，仍须请命而行；则是「全权」两字，有名而无实也。本大臣等一经画诺，即可永远施行。贵大臣等议难自专，尚须电请裁决；其全权之虚实，一望而知矣。况按敕书中既不确载商议条款与便宜签字之权，又不指明所议何事；意存虚饰、语涉浑沦，殊非本国所及料。要之，既订交涉事件，应照万国公法；不能但援贵国成例。目下两国既启兵端，事务更为郑重；如必欲言归于好，务须以诚意相孚。良缘此次和议，实出贵国之自愿，非由本国之强求；安得凭一纸空言，虚应故事。本国素敦忠厚，贵国既有愿和之意，本国岂存乐战之心！倘使真心实意，另简著名大员实有全权、可与共议者前来商订，本国无有不从也。此布。顺颂日祉！
日使致词（原文）
日本国明治二十八年二月二日，伊藤总理大臣向大清国钦命出使日本国议和全权大臣张樵野、邵筱村两星使致词，原文录左：
本大臣与陆奥大臣等所作处置，非过事吹求，实于理上万不得已所致，不能归咎于本大臣等也。自来清国情形，于列国势若冰炭，全然离暌。或有时与列国连和，共享升平之福；揆其与二国守信之道，往往有不能克全者。盖清国常以孤立不羁、猜疑刻薄为政，故其于外洋交涉之端、敦睦邻邦之道所必需之公明、信实二者，其阙如也；宜矣（清国钦差大臣交涉事宜应立约书之件于公然允准之后，却不肯扞名捺印。甚有于已立之约章并不声明详细情由，竟然中止者。历来实迹，不一而足）。由此而观，足征当时清廷意中，并无诚实修睦之心。所委钦差，又不与以应行之权。历观往事，莫不比比皆然。我政府有监于斯，故与清国钦差若无定议全权及一切便宜行事者，决不开议，免劳往返。当闻欲来议和时，已预先声明：清国所派钦差，不可不加以「定议和局扞名捺印之全权」一款；而清国已恪遵此款，准派全权大臣前来我国。我大日本天皇陛下确认无疑，故特派本大臣与陆奥大臣会同清国钦差全权大臣共商和局，并赐「订立草约■〈扌干〉名捺印」之权。清廷既经允遵特派全权大臣，而两阁下委任之权殊不完全者，足见清廷之意尚未切于求和。观昨日两下对调之委任谕旨，殊不待判断，其悬殊之处已彰明昭着。窃思今日之事，非泛常可比。我帝国所派全权大臣系文宪诸邦通用之全权，毫无指疵之处。顾清国于全权委任应有诸项权利，几乎全无加之。两阁下携带之委任谕旨与阁下等所应陈、应争之条款亦不明载，又不与以「订立草约扞名捺印」之权。且与阁下议定和局应行事宜，清国皇帝陛下于事后批准，亦未提及一语。然则所委阁下等之职权，不过探听本大臣与陆奥大臣陈述之言归报贵国政府而已。事既如此，本大臣断不能再行续议也。或云：今番之事，于向来成例并无不合。本大臣决不能照如此解说，即足以重续前议。至于清国内地之例，本大臣原无容喙之权。然关系我国交涉之件，则清国向来成例，显违列邦全正交际之义；所有不洽正理之处，非独本大臣之权利可以主张裁抑，亦本大臣之所应为也。况易干戈而为玉帛，系至重至大之事。今者重启辑睦、再续邦交与订立和约，固有一定不易之意旨。至互相订立之后，犹期有克践斯盟之诚衷也。讲和之事，我帝国虽无反向清国求就之理。然我帝国重体上天好生之德，免致生灵涂炭之苦，清廷如履至当不道以与我国言和，则我帝国亦当重修旧好。若徒托空谈、止成虚约之议，则本大臣再不敢闻命。至我帝国与所立之约章，必期实践，断不食言；故不得不向清国要以确实坚守盟约、永无爽信之据。故清国如果切实求和，其使臣必须委以实在全权。且须择素有硕望之大员，当斯重任；与所订立之约章，确能保其实践无诈：则我帝国自临别赠言可允其议和，再不坚却也云尔。
临别赠言（此篇与上请示、明告、重办全权等三篇，皆系从西报译录）
大清钦命出使日本议和全权大臣（张、邵）为照会事。照得本大臣与贵大臣今日会晤时贵爵相伊藤谈论一切，继又钞示所论之言，已经先后领悉。贵大臣等以本大臣所执文凭未可为据，嘱令本大臣回国，并将不能成议缘由详明录示，亦已阅悉。本大臣奉命而来，议虽未成；然应将贵大臣未是之处，缕晰言之。本大臣于初议时，曾将所执文凭交付贵大臣阅看，凭中载明「准予全权」字样。但使约章两有利益，即可画诺成议；既由本大臣详细面言。且中国大皇帝所致贵国大皇帝御书中，亦均详载；初议时曾请转呈，未蒙贵大臣允诺。兹将御书繙绎送阅。至云本大臣于议妥后仍须电请中国大皇帝俞允，然后画诺，以为有背全权之意；不知此是中国向例，非与「全权」有所背谬也。本大臣亦曾详细面言。兼由贵国电致驻华美国公使转询「究竟有无全权」字样？美公使当接中国总署照会，谓本大臣等实有商议签字之权；想美公使早经电覆。则本大臣之实有全权，可以概见。文凭中倘有未周之处，本大臣曾言可以电奏改正；而贵大臣不允，惟嘱本大臣等回国，此举甚不合理。本大臣所执文凭，与向日出使各国和议全权大臣，初无二致。今独