以费辞于其建置之末哉为政在人，取人以身，修身以道，修道以仁。仁， 人心也。人者，政之本也；身者，人之本也；心者，身之本也，不造其本，而从 事其末，末不可得而治矣。《大学》不传，古道榛塞，其来已久。随世而就功名 者，渊源又类出于老氏。世之君子，天常之厚，师尊载籍以辅其质者行于天下， 随其分量有所补益。然而不究其义，不能大有所为。其于当世之弊，有不能正， 则依违其间，稍加润饰，以幸无祸，公方耻斯世不为唐虞，其肯安于是乎蔽于其 末，而不究其义，世之君子未始不与公同。而犯害则异者，彼依违其间，而公取 必焉故也。熙宁排公者，大抵极诋訾之言，而不析之以至理。平者未一、二，而 激者居八、九，上不足以取信于裕陵，下不足以解公之蔽，反以固其意，成其事。 新法之罪，诸君子固分之矣。元大臣，一切更张，岂所谓无偏无党者哉所贵乎 玉者，瑕瑜不相掩也。古之信史直书其事，是非善恶靡不毕见。劝惩鉴戒，后世 所赖，抑扬损益，以附己好恶。用失情实，小人得以藉口而激怒，岂所望于君子 哉绍圣之变，宁得而独委罪于公乎熙宁之初，公固逆知己说之，行人所不乐，既 指为流俗，又斥以小人，及诸贤排公已甚之辞，亦复称是，两下相激，事愈戾而 理益不明。元诸公可易辙矣，又益甚之。六艺之正，可文奸言。小人附托，何 所不至！绍圣用事之人，如彼其桀，新法不作，岂将遂无所窜其巧以逞其志乎反 覆其手以导崇宁以奸者，实元三馆之储。元丰之末，附丽匪人，自谓定策，至 造诈以诬首相。则畴昔从容问学，慷慨陈义，而诸君子之所深与者也。格君之学， 克知灼见之道，不知自勉，而戛戛于事为之末，以分异人为快，使小人得间，顺 投逆逞，其致一也。近世学者，雷同一律，发言盈庭，岂善学前辈者哉公世居临 川，罢政徙于金陵。宣和间，故庐邱墟乡贵人属县立祠其上。绍兴初，尝加葺焉。 逮今余四十年，隳圯已甚，过者咨叹。今怪力之祠，绵绵不绝，而公以盖世之英、 绝俗之操，殆不世有，而庙貌弗严，邦人无所致敬。无乃议论之不公，人心之疑 畏使至是耶 侯钱公，期月政成，人用辑和，缮学之既，慨然彻而新之，视旧加 壮，为之管钥，掌于学官，以时祠焉。余初闻之，窃所敬叹。既又属记于余，余 固悼此学之不讲，士心不明，是非无所折衷。公为使时，舍人曾公复书切磋有曰： “足下于今最能取于人以为善，而此闻有相晓者，足下皆不受之，必其理未有以 夺足下之见也。窃不自揆，得从郡侯，敬以所闻，荐于祠下，必公之所乐闻也。”
陆放翁《感事诗》云：“陋巷何须叹一瓢，朱门能守亦寥寥。衲衣先世曾调 鼎，野褐家声本珥貂。若悟死生均露电，未应富贵胜渔樵，千年回首俱陈迹，不 向杯中何处消。”自注云：沈义伦丞相裔孙为僧，刘仁赡侍中裔孙为道，人皆孤 身死。绍兴中，二公之后遂绝。殊不知沈公之后有一派，靖康末自京师流落新淦 者，居于屯阝疃，耕人之田矣。又不止于为僧也。然其先世告身及相君神道碑摹 本故在。周文忠序《槐庭济美总集》有云：粤自周衰，贤者之类弃，功臣之世绝。 故孟子告齐宣王以“故国非乔木，王无亲臣矣。”盖讽其上也。虽然有位于朝， 不守其业，而忘其所甚，至公侯之家降在皂隶，则筚门圭窦得以陵之。此岂独上 之人之罪也哉最为确论。
古人之坐者，两膝着地，因反其而坐于其上。正如今之胡跪者，其为肃拜， 则又拱两手而下之至地也。其为顿首，则又以头顿于手上也。其为稽首，则又却 其手而以头着地。亦如今之礼拜者。皆因跪而益致其恭也。故《仪礼》曰坐取爵， 曰坐奠爵。《礼记》曰坐而迁之，曰一坐再至，曰武坐轾右轩左。老子曰坐进此 道之类。凡言坐者，皆谓跪也。若汉文帝与贾生语，不觉膝之前于席。管宁坐不 箕股，榻当膝处皆穿，皆其明验。然《记》又云：“授立不跪，授坐不立。” 《庄子》又云：“跪坐而进之。”则跪与坐又似有小异处，疑跪有危义，故两膝 着地伸腰及股而势危者为跪，两膝着地，以尻着而稍安者为坐也。又《诗》云： “不遑启居。”而《传》以启为跪，《尔雅》以妥为安，而疏以为安定之坐，夫 以启封居。而训启为跪，则居之为坐可见。以妥为安定之坐，则跪之为危坐亦可 知。盖两事相似，但一危一安为小不同耳。至于拜之为礼，亦无所考。但杜子春 《说太祝九拜》处解“奇拜”云：“拜时，先屈一膝，今之雅拜也。”夫特以先 屈一膝为雅拜，则它拜皆当齐屈两膝，如今之礼拜明矣。凡此三事，《书》、 《传》皆无明文，亦不知其自何时而变，而今人有不察也。顷年，属钱子言作白 鹿礼殿，欲据开元礼，不为塑像，而临祭设位。子言不以为然，而必以塑像为问。 子既略为考礼如前之云，又记少时闻之先人云，尝至郑州谒列子祠，见其塑像席 地而坐，则亦并以告之，以为必不得已而为塑像，则当放此，以免于苏子俯伏匍 匐之讥。予言又不谓然。会予亦辞浙东之节，遂不能强，然至今以为恨也。其后 乃闻成都府学有汉时礼殿，诸像皆席地而跪坐，文