取诸身者也。《律历志》谓一黍之广为分，十分为寸，十寸为尺，此则尺之取诸物者也。指有长短，黍有巨细，每不相符，汉儒因有指黍二尺之辨。
此尺取指取黍，固不能定，今以中指中节量之，适当一寸，无毫发差，及累黍试之，正足一百，何指与黍之偶符若此耶？广一寸，厚五分，重抵广法十八两，归之阙里，凡造礼乐器皆准之，准周尺也。“《周尺考》云：”虞书同律，度量衡，三代共之。至秦不师古，而后纷纶莫定，迨六朝割裂之馀，乃有大升、大两、长尺不等。当时调钟律，测晷景及冠冕礼制用小者，馀公私俱用大者。宋人考定制度，集古尺法为十五种，曰周尺，曰晋田父玉尺，曰梁表尺，曰汉官尺，曰魏尺，曰晋后尺，曰后魏前尺，曰中尺，曰后尺，曰东魏后尺，曰蔡邕铜篪尺，曰宋氏尺，曰隋水尺，曰杂尺，曰梁俗间尺，而必以周尺为之本，盖非周尺无以定诸尺之失。蔡邕《独断》曰：“夏十寸为尺，殷九寸为尺，周八寸为尺。”何以知其八寸为尺也？《王制》曰：“周尺八寸为步。”《司马法》曰：“一举足曰，篪三尺；两举足曰步，步六尺。”《仪礼注》：“武，迹也。中人之迹尺二寸。
五武为步，步六尺。故《礼书》以周六尺四寸为步。“又《说文》云：”伸臂一寻八尺。“徐锴曰：”六尺曰寻“。《小尔雅》曰：”四尺为仞，倍曰寻。“包咸、郑康成皆以仞为七尺。应劭以为五尺六寸。《颜籀》曰：”八尺为仞，取人臂一寻语。为山九仞。“《释文》曰：”仞七尺，孟子掘井九仞。“注，仞八尺。
然皆不越乎八与六之间，故《礼书》以周六尺四寸为寻。六尺四寸者，十寸之尺也，十寸之尺六尺四寸，乃八寸之尺八尺也。两足步之如是，两手寻之亦如是。
按《礼记》周尺郑注，周犹以十寸为尺，六国变法度，或言周尺八寸，然亦非也。
所云周尺八寸者，盖以当时所用尺较周尺之长短，止当八寸，故云周尺八寸，而非但用八寸也。《考工记》于案言十有三寸，于镇圭言尺有二寸，则是周之长尺有十寸，周之短尺亦有十寸。文公《家礼》言古尺五寸五分，周尺七寸五分，则又以宋时布帛尺较之矣。郎瑛曰：周八寸为尺，秦比周七寸四分，前汉官尺比周一尺三分七毫，刘歆铜斛尺、后汉建武铜尺与周同（原注：建初间，得周玉律，以为尺，谓之后汉官尺，疑非建武）。三国蜀、吴同周，魏比周一尺四寸七毫，后魏前尺比周一尺二寸七厘，中尺比周一尺二寸一分一厘，后尺比周一尺二寸八分一厘，晋田父玉尺（原注：《世说》田父于野中得周时玉尺）。与梁法又比周一尺七厘，后晋比周一尺六分二厘，宋、齐尺比周一尺六分四厘，梁表尺比周一尺二分，陈尺同，后晋、东魏比周一尺五寸八厘，市尺与后魏后尺同，隋开皇宫尺同上（市尺、官尺皆铁尺）。万宝常所造木尺，比周一尺一寸八分六厘（以前多铜为之，至此用木）。唐尺与古玉尺同（贞观中，武延秀为太常，得玉尺，以为奇玩，献而失之，其迹犹存，所定得六之五）。开元尺度以十寸为尺，尺二寸为大尺。五代世时短，多相应袭，志无考也。惟周王朴所定尺比周一尺二分有奇，及宋景表尺比周一尺六分有奇，胡瑗《乐书》黍尺比周一尺七分，司马光布帛尺比周一尺三寸四分。元尺传闻至长，志无考。明部定官尺，皆依《家礼》布帛尺，凡田每、布帛、营造所用悉同，虽南北稍有参差，然必以部定官尺为准。五尺为寻，十尺为丈，一百八十尺为一里；五尺为步，十尺为弓，二百四十步为一每。兹建初铜尺，当明所用官尺七寸五分。明所用官尺，即宋布帛尺也。布帛尺比周一尺三寸四分，固知铜尺与周尺无二。周尺八寸为步，八尺为寻，今以铜尺较，止足六尺六寸五分。或者今人身短小，故步、寻较古减一尺。若用明官尺六尺为步、六尺为寻，而铜尺乃足八尺之数，若再分铜尺为八寸，更益八寸，则是古十寸尺当得六尺四寸之数。我朝丈田，稍增尺数，每尺加一寸，以明官尺五尺五寸为一步寻，而铜尺又当用七尺四寸矣。去古日远，遗法莫考，幸得汉铜尺与周尺相准，历代制度，了然无疑。因详书之，以俟后贤参考焉。“《周尺辨》云：世儒考制度皆本周尺，盖三代损益，惟周为详，本之是已。然亦何所得周尺而本之哉？或者皆臆说耳。宋潘时举注《家礼》曰：”程先生本往之制，取象甚精，可以为万世法。“然用其制者，多失其真，往往不考周尺之长短故也。盖周尺当今省尺七寸五分弱，而陈氏文集与温公《书仪》多误注为五寸五分弱。而所谓省尺者，亦莫知其为何尺，时举旧常质之晦庵先生。答云：”省尺乃是京尺，温公有图，所谓三司布帛尺者是也。“继从会稽司马侍郎家求得此图，其间有古尺数等，周尺居其右，三司布帛尺居其左。以周尺较之布帛尺，正是七寸五分弱，因图二尺长短，而著伊川之说于其旁，庶几用其制者，可以晓然无惑。予观《家礼》三尺图，各分十寸，为册幅所限，仅图尺形，而非尺准也。《会稽古尺图注》云：”当今省尺五寸五分弱。“《周尺图注》云：”当三司布帛尺七寸五分弱，当浙尺八寸四分。“《三司布帛尺图注》云：”即是