食，适有人从门外招之出，数日不反，迹之不得。其父至妇家诘讯，以实告，疑有别情，鸣诸官。县令亦疑之，拘其妇，严刑拷讯，遂诬认与雇工人有奸，同谋毙命。狱成，亟请于公，求速结。公曰：‘人命至重，天道难欺，今尸身未获，案情未确，而欲草率了事，于心安乎？’案悬未结。逾年其夫妇，言是日正食时，其友招之出，问曰：‘有货物一挑，从某至某，可得百钱，汝愿行乎？’曰：‘可。’自是每日以此为业，颇有赢余，近始归里，急投县供明，事遂得释。向从县令言，则两人同抱不白之冤于地下矣。公时年六旬，尚未有子，嗣后连举六男，长子铭皖，予庚子（按：此谓道光二十年庚子）会试所得士。今春公九十寿，铭皖乞假归祝，还京来谒，言公康健如壮盛时，盖阴德之报云。书之以告世之司刑者。”略述案情，推李氏耆福之由，颂其阴德。而阅高氏此书，记此谳经过颇详，盖深赖高力也。卷上云：“嘉庆十二年，安徽霍丘县招解民妇范顾氏商同奸夫杨三等谋死亲夫烧尸灭迹一案，连血衣残骨凶器招解到司。廉访李书年先生，恐有冤抑，驳提尸亲证佐到省，委余与某令研讯，各供相符。廉访隔屏谛听，曰：‘供情似真矣。’某令曰：‘供情结实，衣骨凶器确凿，案不错。 ’余曰：‘伪也。’廉访曰：‘何以知之？’余曰：‘范寿子赘于岳家，正月十三夜同妻母弟诸人出观灯，灯散回家。乡间虽无更鼓，应有二更时分矣。又他往斗牌返，自己三更矣。返后范顾氏与杨三及母弟诸人商定，各持械将范寿子凶殴致死，自己四更矣。又将尸支解，煮成肉汁，捞骨烧灰，然后弃埋漫地。人肉未经煮过，猪肉则所常食，每烹煮必须一二时方熟，若要熬成肉汁，非昼夜不能。四更至五更，为时几何？此不确之大端也。况范顾氏母家住居集中，前后左右，各有紧贴邻舍，死者被殴，岂无声息，焚骨臭味，岂无见闻，此理之易明而事之所必无者也。’时已交三鼓，廉访曰：‘明日再细心鞫之。’次日复讯，某令请病假不来，余先唤尸父至前，曰：‘汝媳罪拟凌迟，杨三斩决，媳母媳弟及雇工三人皆拟绞候，冤乎不冤？’尸父曰：‘无冤。’余曰：‘汝媳与诸人正法后，设汝子出，则五人之命应汝抵偿，汝愿具结乎？’尸父曰：‘我止告子赘不归，所有因奸谋死之情，乃官审定，与我何干？’余将全案一一研讯，俱如昨供：打死后砍成八块，肉煮化了，骨烧了，尚存零碎骨数块可据，天衣无缝，欲雪无从。余沉吟久之，因案关五命，哀矜之心不觉见于颜色。范顾氏及其弟顾三麻子忽然叫冤。余曰：‘寿子之尸地方官详辨是煮了烧了，今日寿子若是尚在，固可伸冤。即使已死，或是全尸，亦可从此根究。今日既不知尸身所在，尔曹又未供有别故，何以见得冤？’顾三麻子曰：‘地保同犯人一路来省，他说此案实在冤枉。’余曰：‘地保昨日审过，如有冤枉，岂不供出？’佥曰：‘解差再三谆嘱，按察司衙门审案，如有翻供者，就夹一夹棍，因此地保不敢直说。’即提地保问曰：‘此案是官访闻？是尸亲告发？’地保曰：‘是尸父四月初来县告状，官差头役李遥协同小人查访。’余曰：‘访得如何？”地保神色惊惧，嗫嚅不言。掌责之，地保曰：‘小人实供：五月初十外，小人同李遥查至寿子姨父陈大凤家。大凤外出，伊妻说寿子十五来拜年，指厢房云，在这间房宿，十六吃早饭方去。’余曰：‘此等情节，如何不禀官？’答云：‘未见官，是以未禀。不知李遥已禀否。’提李遥问之，地保谓李遥曰：‘这里审案，不比府县，我已将访得实情供了。’李遥所供无异，余曰：‘汝禀官否？’李遥曰：‘小人查访回时，捕衙官已问成煮了烧了，官未见面，是以未禀。 ’提杨三问之，供曰：‘犯人实未杀死范寿子，因捕衙官问犯人要尸，犯人何处寻得尸来？熬刑不过，乱供数处，第一次起不出尸来，鞭背二百，第二次鞭一百，第三次夹一夹棍。犯人没法，就供说尸是砍成八块煮了烧了。’余曰：‘汝一人诬服，顾氏诸人何亦诬服？’顾氏乃与众人佥供熬刑不过，是以诬服。寿子既十五尚在，十三之未死可知，禀提陈大凤到省，讯之果确。遂逐层驳诘，按名细讯，原审情节，尽属子虚。诘其血衣、凶械、残骨从何而来，原役云：‘因官比急，始令杨三诸人家属用猪血染衣，取家中刀锤及荒冢内朽骨，送官作据耳。’余复于廉访，将五犯提禁保候，饬县确查范寿子踪迹。此嘉庆十二年十月事。十三年十二月，范寿子自河南回，而五人之奇冤始雪。
呜呼，原告只因伊子久赘不归，呈追下落，而县令性耽安逸，辄烦典史代劳，以致酷刑锻炼，逼认重情。招解过府，不过略问一堂，依样招转，几致良民五命负屈夜台。可见鞫狱不可徒事刑求，微员不足专任要件，而于无尸可验之案，尤应慎益加慎矣。再委员往提时，霍丘令已撤任，委陈令往署，案虽讯有端倪，府县大不输服，啧有烦言。余谓署任陈令曰：‘寿子一案，一日不了，为足下一日之累，不可不密为防范。设府县嘱陈大凤等不认，将奈之何？君到县，将各证交委员起身后，传陈大凤之妻，取一结实口供，专人送来，使不能翻异。此事宜密，不可泄漏。’陈令然之。越十数日，接陈令来禀云：‘陈大凤