数千张，各处递送。刘道须专送自流井陈茂翁，朱道须送绅士舒迪翁，资州牧、简州牧须设法分送成都城外民团，切勿迟误。印刷递送各费，均准开支。度支部、邮传部，漾。”查此电发于七月二十三日，该报竟秘不宣布。至今省城附近绅民，尚不知有此部电。紧要军书，时刻皆有关系，使此电早为张贴，事机初发，民情早已安帖，亦未可知。该报竟将紧要部电乾没，不为张贴晓谕，以致酿成大乱，非仅迟误军机时刻之罪情也，不知是何居心！
以上数条，皆其显犯报律第十条各项制限之罪也。至其造作一人私语，而以为舆论，种种剌谬鄙俚，不胜枚举。又其所出《正俗新白话》，同一宗旨，并无编辑姓名，不知是否官家增出，抑系人民发行。名为正俗，实恐俗不能正，尤为可哂之至。并查成都日报七月十五以前，报纸无一字涉及路事。争路不合，当尽纠正之责。争路若合，当存纪事之实，何以前后悬绝殊异？不但外省人见之，不信其为《成都日报》，即本省人见之，亦不解其何以为《成都日报》。职等伏读八月初一日所贴督宪二十四日告示，深恐乡愚于示谕断章取义，不统观上下文，以致群怀疑虑，官民捍隔，于全局大有关系。是列宪原期上下通情，各得其所，然告示所及者少。该报传播省内外，似此离奇反覆，任意增删，职等阅之，转生疑虑，何况乡愚。若不禀恳澈察，恐安抚之具，转成煽乱之机，于各宪安抚至意，亦不免背道而驰。大局已经糜烂，若此以后，更何堪设想！为此具恳大公祖照律查究，庶于大局不无裨益。职等痛念桑梓，谊当劝导，敢布忠告之言，敬祈采纳，不胜惶迫之至。除通禀列宪外，伏乞大公祖大人台前俯赐察核，批示施行。
◎致官报局函
径启者，查官报体例，贵公布法令，以为官民标准。兹阅贵报自七月十五后登载公文，似不合报律。除将不合报律之条，另摺开呈外，合行函致贵报馆，尚希逐条答覆，以释群疑，实为公便，须至启者。
计附手摺一件
王练臣
刘锡玲
金兆中 同启
胡吉辅
杨永澍
按手摺各条件，与前禀同，未及复载，观报局复书自明。
◎官报局复函（辛亥年九月初一日午刻到）
迳复者，顷奉惠书，并手摺一件，质问敝局所办《成都日报》各条，具见热心公益，纠缪绳愆，纫感无暨。查本局除官报外，兼办《成都日报》，于电钞、公牍两门，尤不敢妄意增减。承询各条，似未深悉局中梗概。兹特逐条答复，藉释群疑。除登报外，专复布臆，即希亮察。名正具。
◎答复质问各条列左
一、来书谓：本报七月十九日，所刊督宪告示等件，不应汇刊于一日等语。查本报向来所登督院公牍，非奉督辕送登，不敢登载。是以本局十五日后，承印督宪告示各件，十九日以前，悉未登报。至十八日午后，奉院示，命将近日所送刻印告示各件，即刻速登日报等因。维时十八日报，已经发行，只得于十九日报内汇刊，岂能以军律失期为不伦之比拟？
二、来书谓：本报十九日登督宪告示二，二十四日登督宪白话示一，此通行之版，乃有一报忽多一告示，不审所自出等语。查本局于十八日午后，既奉院示，即将在局所印告示各件照登，于十九日晨早发行。后又奉院示令无登开城告示，因开城事未果，此示中止，而本报则已发行。一面饬人追回取消，另印再送。来书所谓：有一报多一告示，想即指此。实因临时事实上发生变易，并非本报敢于增损督宪军事文书也。
三、来书谓：本报特别增出之示，于十五日事，装点情节。云：匪徒千余人拥进督署，欲行纠劫，虽经官军击退，犹复麇集，与通行三示矛盾。谓：系变易情节，指民为匪等语。查此示系晓谕开城告示，即第二条答复，因开城未果，报已发行而中止者，并非本报特别增出，至本局职司印刷，虽属官办，实系营业性质。承印公牍，无改易原稿之权，此示悉照原文刊印，何得指为装点情节？
四、来书谓：本报二十日，所登上谕于十五日事。云：突有匪徒千余人，凶扑督署，肆行□□，伤毙弁兵云云。不应以阙文模糊了事等语。查本报向例登载电钞，悉由成都电报局送来照登。彼时见电局送登，原报即有阙文，当经探询该局，据称号码不明，自应敬谨阙疑，不特本报所载如此。即电局分送各处是日电钞，悉皆有阙。此事各有权限，本局依据电局原电照登，亦各报通例，何敢有所增损？再本报系照原电敬录，云有数千人凶扑督署，并无“匪徒”二字。而来书所云，添入“匪徒”二字。与原电字句不符，亦非本报增加。
五、来书谓：本报载岑帅告蜀父老子弟书，首加“为剀切晓谕事”六字，末加“切切此谕”四字，为增改查办大臣文书告谕等语。查岑帅此书系奉院发下，饬印多张，交来原底，即系如此。本报照登，亦非自行增改。
六、来书谓：本报二十九日，载四川京官致同乡公电，竟将“朝廷知地方官办理不善，派来查办官吏”二语，任意改为“查办路事，欲求归于完善办法”等语。查此电系由成都县署总务科交印一万余张，由局照原底印就交