为酿乱，则署司已先不敢输服。若以署司为预于七月十五之事，采及街巷无赖主谋定计之谣传，则尤日月有时而灭，此心万难曲服。盖虽闾里小人细故，将科以几等之罚，犹必审情得实，公开审判，有服犹许依法上诉。署司不肖，忝列监司，虽节下绌于势事，不惮掩置一切变乱之原，杂劾数人，以为释疑平愤之计。然是非所在，岂节下今日始知？众怒难犯，尚能翻然改图，署司向日固以恤民为心，乃忍妄自菲薄耶？或者又谓节下宁能采及谣言，遂以入告？设无证佐，小民尚难冤抑，反坐岂无国律。且此事办法，不外平和、严重两端，谓署司之罪为赞成平和耶？则节下今日固主平和矣。谓署司之罪为预闻严重耶？则节下前日固主严重矣。二者但劾其一，节下先无以自解。因又传述钧谕，谓署司为两两见好者，此又置司所可昂首自伸，抗言披露者矣。夫所谓见好者，必其曲顺两方，不顾事理者也。所谓两方者，则节下与盛大臣为一方，而绅民为一方也。署司苟见好于节下与盛大臣耶？夫节下与盛大臣固始终力持严重主义者也，则不惟不应赞成王护督宪之平和，且尤不应屡以平和解决力劝赵督宪。盖七月十三日，署司晋谒赵督宪，犹劝速以民情迫切之状，电催政府，速顺舆情。且力劝赵督宪但遵勿滋事端之旨，勿取严重之法，致上无以对朝廷，下无以对地方，而中为节下与盛大臣所弄。嗟乎！使赵督宪而听署司之言，安得七月十五日之事，安得集怨于一身，而归名于节下？然则署司果见好于节下与盛大臣及赵督宪之一方耶？若曰见好于绅民，夫绅民固主激烈者也，然自路事发生以来，署司每与士绅燕谈，抑广众演说，无不以和平从容维持治安相劝导，有时且用严重警诰之言燕谈，则被逮诸人尚在，节下固可晋而叩问之，曾有一语见好要誉否？广众演说，则通国皆知。闰六月十五日，因股东将全体上院，署司到会演说，劝以从容，大为股东所驳诘。七月初间，两次各街协会，署司到会演说罢市之害，又大为会众所非难。以后谣言由是而起，下流感情由是而伤。嗟乎，使署司稍知见好于绅民，安得复有谣言，节下变安所摭拾以为加罪之资料哉？不顾大局，见好一面，已为绝无廉耻心肝之人。若两面见好，任为反复，署司非不为，但恨无此才耳。或者，又传节下之劾署司考语，有“朦蔽贪功”字样。夫所谓朦蔽者，不据实之谓也。谓署司七月十五以前，不以民间迫切之情上告耶？在外则赵督宪可质，在内则两次附衔电奏可据，固已无所不尽矣。谓署司诬罔诸人以致被逮乎？则赵督宪之批具在，署司既不预闻七月十五之事，即七月十五以后，传说发现种种重要证据，署司至今亦未得一见。局外议论，除节下闰六月二十四日预指阴谋一奏而外，他直了无所闻，不知节下朦蔽之罪，将何所指？复何所据？至于贪功，则署司既未预议，难居坐论之功；司法复非领兵，亦无勋绩可树。且凡贪功之心，恒本于委过，必求其实，则节下始之坚持严重主义，以求铁路政策之必行，已又劾赵督宪以求祸乱之苟定。若是者，庶几似之。署司未尝无树功之才，特不忍存委过之心耳。考语既无证佐，言者又未必确，或者又曰：节下盖深恨署司不应赞成王护督宪但持和平，不知仰体，而当以和平解决。收拾人心之时，又不能更以和平相罪。故姑博采谣言，既阳以谢川人，复阴以惩往事，是言之深，则非署司浅人所敢妄议。苟参署司，真可以谢川人，节下身肩大局，本有因时转移变化之权，署司何敢复以是非失置念？惟时局糜烂至今，上下相疑已久，苟求补救之方，惟当坦然推诚，与川人相见。如或稍参权术，诚恐一疑未释，一疑复结。川乱群知以节下始，群望以节下终。乱始于不平，非持平即无以终乱。署司不敢多论持平处置他事之法，但论持平处置署司一身之法。道途传言而苟不确，即请节下迅赐奏参署司不应始终力持平和，姑息误事。若前奏已发，未当鄙罪，即请迅予奏请更正罪状。要之署司自问，念念皆为大局，事事皆无惭疚。即姑自引附，亦只不应始终力持和平之一点，以此受劾，百罪不辞。此外但加纤微之词，苟非所甘，万难诬服。署司罪状如此，静候宣示。至于川乱之原，语语皆有事实可按，字字皆本良心而出，非敢妄采谣言，稍参臆说。节下秉命来川，方为朝廷所倚畀。此次抗疏具劾，又为川众所讴歌。所为原本上陈，苟欲一达钧听，明其始末，若夫是非之公，惟当共俟千载。至于赵督宪七月十五之事，已集天下之谤，署司未敢妄为论列。然有一言，不敢不忠于节下者：则天下之人，皆可评议赵督宪，惟节下不可轻论赵督宪。署司天赋大愚，但余一线天良。修词不周，伏惟鉴察。所有署司陈明川乱原本及罪状所在，呈请依罪参处缘由，理合禀请钦帅察核批示。须至禀者。
◎钦差查办大臣端批前署提法司周善培禀
查该署司罪恶昭著，众口一词，本大臣俯顺舆情，据实参劾，正如该禀所云“防民之口，甚于防川”之意也。乃该署司不惟不自惭内疚，反指公论为谣言，肆其老奸巨滑之手段，直欲以笔墨空谈，嫁祸移怨于本大臣，为上欺我皇上，下愚我川民之计，而谓“是非之公，必俟千载”。吾则谓“是非之公，存乎庶人”。该署司苟欲见好于两面，其可得