曰：‘行其实矣，何恤其名耶？无已，则改为国民军亦可。’明叔乃首肯，明叔固无革命思想者，余真愧之矣）。最终为十月十七，劝其收回点兵之命，盖自军政府成立，仆虽未敢曳裾妄履其门，然见之所及，意之所急，亦颇不惮烦而数数聒噪当事诸贤，使当事者不鄙仆言，十月十八之事，或可以免耶？不耶！以上云云，是如此否？
以上之事，皆左右所知见，仆不敢以为功。然即别有他罪，亦庶几可以相抵否？不直此三者也，采老任中所举措，仆归美采老，固曰采老操舵而我持楫也。然采老在渝宣言，则曰仆主持而渠为傀儡也。川人如曰采老可杀，仆自可杀矣！今歌诵采老而杀仆，下流不足责，贤士大夫于心安乎？七月十三，仆对赵氏尽最后之忠告，于上端方书中，仅举其略。若论其详，则仆实同子桥、璧华俱见赵氏，既说吴、朱，力陈陆军不可妄用，以折赵氏之气。又为赵氏拟电催政府，限其三日电复，如不得请，即矫旨代许。赵氏骇“矫旨”二字，仆为称引史传，痛陈利害。电为子桥、璧华、法和所见，仆与赵氏辩论，则子桥、璧华所闻。悲夫，赵氏而听仆七月十三之言，安有七月十五之事？蒲、罗而听仆十月十七之言，又安有十月十八之事？此非仆之运蹇而言不行，抑亦川人劫会所钟，乃使徙薪者毁家，烂额者懋绩也。
以上云云，非敢鸣仆之有功也。以为仆诚有罪，而有如以上所云云，亦庶几可相抵除也。仆既反复自鞫其罪而不得，军政府又止抄家逮捕，而不宣布仆有何等罪状。无已，姑就街巷所议，而左右可为仆证明者，聊辩于左。
一、最大之罪，为谣言所指七月十五之事，乃仆构成是也。端方未劾我以前，仆愤不得自明之路，赖其劾我，仆乃得质问赵氏，索其批答，又以书痛责端方，因以自明其委曲。左右当吾脱草时，狂喜大乐，促仆刊布，以为得此则一切不根之论可以立绝。刊布之后，一时士大夫，诚皆昭然，不知何以忽有抄家逮捕之命。事后有人告仆，谓梓青语人，十五实仆邀其上院，以此耿耿，赵氏既以印批答明仆不预议。仆上赵、端两书，亦已言无不尽，诚不值再论。姑就梓青所言，当时固有谓伯英亦受仆电话诱致者。已而左右在咨议局问明，实伯英得赵氏之请，以电话告我，转告诸人，我乃以约梓青者。仆上赵氏书，有自恨与聋无殊云云，此独不可自直耶？即如梓青所云，仆约彼上院，遂为罪证，且勿论伯英先电告我，即我约之。当时藩署会议散，邓、叶、王、江诸人已出，胡宗武拉之复入，一同上院。苟仆为有罪，宗武岂能无罪？何以舍宗武而独怨仆耶？梓青云云，乃旁人所传，以理推之，梓青不能不见仆所上赵、端书，见之而犹辄疑辄罪，梓青必不出此也。且当时院上召集官绅之电话，乃由某君传出，及官绅上院，某君始终未到，此形迹当疑否？何以某君顷犹遨翔自得，而余独毁家丧主，独出亡命耶！此不可解不甘服之尤甚者也。
二、有谣言谓仆七月十四起十九日止，夜在督府住宿秘谋者。仆以十三之谏不纳，十四终日在家。左右与用之、霖甫午前十时来吾家，夜十一时乃散。十六以后，左右日日来吾家，此数日中，老亲剧病，仆寸步不能离，左右所亲见，仆乃有化身障眼法耶！
三、有谓路广钟扳余知搜查证据之情者。仆以为赵氏所忌，故两次所搜证据，官绅都得见之，惟仆始终未得见，上端方书，已发愤言之。而犹有一事，可以证明仆不惟不闻证据之事，且欲假手以惩路。即八月二十五日龙王庙无头案发现一事，仆疑路杀造证据人以灭口，督责检察官姜彬、苏学海克日穷治，又示以疑窦，告以踪迹之法，又派人四出侦察。及凶手已得，仆犹疑路所购买，反复钩鞫。其日左右适在吾家，中间曲折，文所不详，左右自能追想。事后颇共笑疑所不当疑，为一女人鞋，穷思极想，左右所亲见者，仆为爱路耶？非耶？且第一次证据，盟书中第一镇统领为王某，其第六镇则贱姓某君（左右所知，不必言其人，荐路于赵者此君。搜得证据后，领路捧以上院者亦此君，皆左右所知也），至谓仆曰：王为谁者，意盖逼采老，而第六镇之周，不问为仆矣。造谋者方欲一网打尽，世人乃以疑仆。今日仆遭难，适以快某君一人之意而已。某君自反对争路起，至搜查证据止，事事与川人为仇，与仆为仇，川人顾欲快意于仆，与某君报仇，岂不怪哉？仆治无头之狱急，又召路限其助缉。端方案起，路独无名，仆又骂之（刘长述在座可问）。路盖恨我切骨，其扳我亦宜，但恐当事者不知仆治狱始末耳，此左右可为我证者也（某君既反对争路，日日迫采老干涉，又飞电京朝，中伤采老，赵尧师曾电伯英可证。十五之事，由渠传命召集官绅，彼忽由后门上院，始终未到官厅，罗、邓所亲见者。路之搜查证据，又由其保荐，端劾众人，独不及路者，盖所劾者皆某君所主持，路实受其命，彼虑路牵引，故不敢引之耳。及仆质问赵氏，十五究谁预谋，赵氏自言惟某君逼我定主义，我与商量办法云云。仆乃恍然，当时即奔告君，又告用之、渭北诸人，当事者果欲论十五罪首耶？抑将修私怨耶？某君独求庇颜氏乔梓，遨翔自得，良仆所不喻也）。
四、又谣言竹枝谓仆迓赵氏于雅州，即先人