三。
平乐郡 四。
朱提郡 五。
南广郡 四。
○永昌郡 八。
云南郡 七。
河阳郡 四。
梁水郡
兴古郡 七。
西平郡 三。」（顾千里又有《梁益宁三州郡县表》，经廖寅改名为《补华阳国志三州郡县目录》，攘为己作，刻入题襟馆本。实亦只此《常志》三州郡县的综合，别无所发明。不予采录。）
十六 向觉明家藏何校顾批华阳国志考略
（一）向觉明家藏顾广圻校批《华阳国志》后八卷是顾校真迹。其配补之前四卷，是过录何焯校之元丰本。
向觉明（达）先生家藏有朱墨两校本《华阳国志》十二卷。承徐中舒先生代为借得。其前四卷，较后八卷短十一毫米，又无顾广圻墨校字，只于吴管本上用黯朱批字行间。其朱字与北大图书馆藏之顾广圻校本前四卷的朱字一部分相同。如：（１），避宋哲宗以前庙讳。凡遇弘、匡、胤、炅、恒、禎、頊等字，皆於其側朱書同樣的字而缺最末一筆，（作●、、●、●、●），對哲宗以下帝名（如煦、佶、構、等字）則無朱批缺筆字。这显然是校录元丰本异字。（２），有些古今通用字，无校改必要的，亦皆朱批异字其旁。如吴本《汉中志》「元和二年，羌复来。巴郡板楯救之」句的救字，旁朱批一「
捄」字。又其下「说固守扞御寇之术」句，扞字旁朱批一「捍」字。他如吴本的许多「铁」字，皆朱校作「铁」字；许多万字、余字，皆朱校作「万」字、「余」字；許多「牂」字，皆朱校為「柯」字。一一校批，通体无遗。甚至改得反转不通，如：《蜀志》许多地名「雒」字（洛之别体），悉朱校作「」字（额之别体）。又「惠王二十七年仪与若城成都」句，朱校「与」字旁作「于」字；《南中志》「雄遣叔父骧破越嶲，伐宁州」句，朱校「伐」字作「代」，都是反转校改得不通了。其字皆与北大图书馆藏的顾校前四卷朱字部分相同。（顾校亦有朱字，但字体与文格俱易与元丰本字区别。）由此，可以判断这配补四卷，为雍干时人从何焯校出的元丰本过录的朱校字。因为何焯校书总是照录旧本文字，丝毫不苟。而且元丰本在元明世已不见于坊肆，内府藏书或可能有。何焯在内府校书数十年，有可能得见其书，并有可能用当时坊肆流行的吴管本携入内府校批。张佳胤自称其获见元丰本，有可能；但他或没有时间在内府校录全本；故其所刻蒲州本只偶有元丰本字而不能如此全面。杨升庵（慎）号称得读皇宬秘籍，然其谈《华阳国志》未尝及元丰本。钱叔宝（榖）手写《
华阳国志》，亦只是李嘉泰年刻之邛州本，亦当未见元丰本。此皆明代已无元丰本在坊肆间与收藏家中之证，亦即何焯此校本之所以为可贵也。然此四卷朱校字，皆系用的坊肆售之黯色朱，而何焯校元丰本是用内府的鲜洁上品朱；故亦可知此前四卷配补本只是雍干时人过录何焯校本，而不是何焯手校本。何焯手校本（即鲜朱校录的元丰本），实即廖寅交与顾广圻核校的底本，顾氏即就其上朱墨批写者也。
顾氏批写真迹本全十二卷，如何分散为前四卷与后八卷，分别落于北大图书馆与向觉明家保存，无由知其经过，但可由两处所藏朱字皆有元丰本校字而知。我所据前四卷真迹系照片，朱字鲜黯难分，因得向氏藏本前四卷配补本之朱字对校，而得审定其与后八卷为同有何焯校元丰本之朱字。我在前四卷中径称「元丰本」的校语，即据此配补四卷本朱字所定。
（二）向觉明藏的顾校《华阳国志》后八卷，是顾千里在何义门校元丰本之上的双重校本，惟其第五卷首的何焯题记六十四字，疑是书商伪造。
向氏藏本第五卷首白扉页上有五行六十四小字云：
华阳国志十二卷初阅见其讹谬甚（首行十四字）
多疑非善本及以新刻对校乃知（次行十三字）
后来妄加窜定有使人笑来者此（三行十三字）
本尚存旧刻之真而出于钱叔（四行十二字）
宝家亦可信也康熙己丑焯记（末行十二字）
此记是否出于何焯，可疑之点甚多。（１），何焯若有题记，当在《巴志》扉页，不能在第五卷首白叶上。若谓当时何氏所校只此后八卷，则如上举前四卷之元丰本朱校字从何而来？由于北大图书馆藏之前四卷与向氏家藏的后八卷皆是顾校批于何校元丰本上的双重真迹，即可知何校元丰本原是十二卷全本，决不只是后八卷残本。即可知写于第五卷首的「焯记」非何焯真迹。（２），就文格分析，亦非何焯语气。何焯，清史馆雍干间已有专传（《清史稿》与《先正事略》亦俱有传），称其「所见宋元旧椠，一一记其异同。又工于楷法，蝇头朱字粲然盈帙」。故何氏手校本甚易识别。其文亦特具风格，字字皆可落实。而此所谓「焯记」，率多●棱悬空，无可落实。例如首句「《华阳国志》十二卷」，凡行世的《华阳国志》各版本，莫不是十二卷，此所云者