出卖茶盐法物场在县东南
酒务在县东五十步
会稽志卷第十三
镜湖
案旧经云湖水高平畴丈许筑塘以防之开以泄之平畴又高海丈许田若少水则闭海而泄湖水足而止若苦水多则闭湖而泄田水适而止故山阴界内比畔接疆无荒废之田无水旱之岁其文虽简湖之利害尽矣曾子固序鉴湖云刁约谓宜斥湖三之一与民为田而益堤使高一丈则湖可不开而其利自复以湖水较之高于城中之水或三尺有六寸或二尺有六寸而益堤壅水使高水之败城郭庐舍可必也又云壅水使高必败城郭此议者之巳言也以地势较之浚湖使下然后不失其旧不失其旧然后不失其宜此议者之所未言也又云山阴之石则为四尺五寸会稽之石则几倍之壅水使高则会稽得尺山阴得半地之洼隆不并则益堤未为有补以今考之刁约之说斥湖三之一与民为田诚不可也益堤高一丈湖可不开而其利自复此则复湖之至论也湖不高于田则不可引以灌溉湖高于田不筑堤则水不可畜泄非独镜湖而巳凡天下畜泄以灌溉者莫不皆然也独镜湖乃忧堤决而败城郭庐舍乎且天下之水独黄河有决溢之患以其湍悍善决也舍黄河之外不闻有自决而败城郭庐舍者诚使以人力决之湖下有九千顷之田有江有海水不乘高下注散漫而去乃败城郭乎且以堤畜水汉永和以来有之千岁之久未尝决也岂今筑堤则独决耶至言浚湖使下然后不失其旧此正议湖之大害也自永和以来考于史策图志湖之成也未尝言浚湖之废也未尝言塞若今复湖必欲浚则昔之废湖当运土以塞之非特无取土之地亦用工役若干乃得而塞虽国力不能而谓民之盗耕者能之乎谢灵运从宋文帝求回踵休崲湖为田彼亦决之而巳故有大利若须运土塞之乃可为田非惟灵运断不能为之亦不肯为也且湖之未废正以堤壅而水高故若耶溪等诸沟涧皆满其验有四唐时太守皆乘舟舫直至云门诸寺一也今若耶溪傍草市谓之平水以地理考之未为湖以前水不能留有湖则水不亟去津涯深广故曰平水二也禹祠有山路度岭至龙瑞宫谓之观岭来往者皆由此路今不复行湖存则水浸山麓不可并山而南必由岭路湖废而并湖有路三也平水之南有五云桥盖唐时舟舫所经今在陆地矣四也西北如引泾水漳水之类地远不可尽质如安丰之芍陂明州之广德湖则近而可质者芍陂则引（汀去丁改卑)河注满陂内高筑陂岸广德湖则筑环湖之堤九千一百三十四丈广一丈八尺高八尺皆见于地志及奏牍碑刻非高为之堤何由积水堤之下孰无城郭庐舍未闻以决为急也汉汝南有鸿隙大陂郡以为饶成帝时关东数水陂溢为害翟方进为相以为决去陂水其地肥美省堤防费而无水忧遂奏罢之王莽时常枯旱郡中追怨方进童谣曰坏陂谁翟子威饭我豆食羹芋魁反乎覆陂当复谁云者两黄鹄汝南之陂遇成帝大水灾异举山东皆然陂水满溢而出非可归罪于陂然亦不闻坏城郭庐舍也方进决去其水使岁常枯旱民怨苦而思陂之复如6驯蟡i见筑堤有利无害矣或问曰马臻之始为湖也会稽民数千人诣阙讼之臻得罪死及按见讼者皆巳死说者以为鬼予独曰不然臻之为湖不利于豪右故相与讼之而假死者以为名臻虽坐死湖乃得不废亦幸而巳九千顷之田千余年无水旱岂偶然哉起居郎熊克着 中兴小历云绍兴二十九年
上因与同知枢密院王纶论沟洫利害云往年宰臣曾欲尽干鉴湖云岁可得米十万石朕答云若过岁旱无湖水引灌即所损未必不过之凡虑事须及远也纶曰贪目前之小利忘经久之远图最谋国之深戒克所著当出于日历则
高宗圣训因巳着于简册矣有徐次铎者着复湖议颇可取今附于后
次铎窃见会稽山阴两县之形势大抵东南高西北低其东南皆至山而北抵于海故凡水源所出多自西东南今众流所聚者曰平水溪即古若耶溪也曰上灶溪曰 攒宫溪曰龙瑞宫溪皆在会稽曰兰亭溪曰南池溪曰离渚溪皆在山阴其它一派一坑所出总之三十六源当其未有湖之时三十六源之水盖西北流入于江以达于海自东汉永和五年太守马公臻始筑大堤潴三十六源之水名曰镜湖堤之在会稽者自五云门东至于曹娥江凡七十二里在山阴者自常喜门西至于西小江【一名钱清】凡四十五里故湖之形势亦分为二而隶两县隶会稽曰东湖隶山阴曰西湖东西二湖由稽山门驿路为界出稽山门一百步有桥曰三桥桥下有水门以限两湖湖虽分为二其实相通凡三百五十有八里灌溉民田九千余顷湖之势高于民田民田高于江海故水多则泄民田之水入于江海水少则泄湖之水以溉民田而两县湖及湖下之水启闭又有石牌以则之一在五云门外小凌桥之东今春夏水则深一尺有七寸秋冬水则深一尺有二寸会稽主之一在常喜门外跨湖桥之南今春夏水则高三尺有五寸秋冬水则高二尺有九寸山阴主之会稽地形高于山阴故曾南丰述杜（木巳）之说以为会稽之石水深八尺有六寸山阴之石水深四尺有五寸是会稽水则几倍山阴今石牌浅深乃相反盖今立石之地与昔不同今会稽石立于濒堤水浅之处山阴石乃立湖中水深之处是以水则浅深异于曩时其实会稽之水常高于山阴二三尺于三桥闸见之城外之水亦高于城中二三尺于都泗闸见之乃若湖下石牌立于都泗门东会稽山阴接壤之际春季水则高三尺有二寸夏则三尺有六寸秋冬季皆二尺凡水如则乃固斗门以蓄之其或过则然后开斗门以泄之自永和迄我 宋几十年民蒙其利祥符以来并湖之民始或侵耕以为田熙宁中 朝廷兴水利有庐州观察推官江衍者被遣至越访利害