秋二仲月上丁致祭。〔附李熙请祀疏略〕臣谨按南京国子监祭酒蔡清，心术光明，操履端正。志存用世，匪汩溺于词章；学务成身，已会通夫性命。效元晦之穷理，必欲精察以力行；契子厚之疾书，岂徒苦心而力索。一洗俗学之蒙弊，复揭圣经于昭明。至于抗强藩而不屈，有逆折奸萌之风；罢学政以乞归，有明炳几先之哲。即其气节之俊伟，益见涵养之醇深，诚可谓昭代之名儒，来学之先觉矣。虽曩尝同祀于泉州乡贤祠，迩者守臣亦以春秋往奠于家庙，固足以见公论之不泯。然祠宇之锡，未蒙夫特恩，而俎豆之荣，祗混于常典，似于褒表往哲，风化将来，犹有未备者。伏望皇上勅下礼部查议，如果臣言不谬，将先臣庙额祭文颁祀，咸如故事，俾臣乡里后生，一旦覩天恩之宠被，莫不懽忻鼓舞，动色相庆，谓圣天子之注意理学，崇重儒臣，不以海滨遥僻而有遗，不以后世幽潜而或忽也。则所以濯磨砥淬，趾美前修，以蒙应我皇上日新不显之纯者，其机能自己。再照儒先之列于祀典有二，曰专祀，曰从祀。专祀者，谓表其一乡一国之善士云耳。至于从祀，则直以其为天下之善士，而又能进诸古人，故举而配食于孔庙，典诚隆矣。然而今之论者，则又拒从祀为太严，臣窃惑焉。夫所从祀者，非吾夫子乎？昔夫子教于洙泗之间，其道尊而进人则甚恕，其徒虽众而成材亦难以多得，今之所称十哲而祀于殿堂之上者，固昭然表著矣。而当时盖已分而为四科，四科之中，惟德行足称兼材，余皆仅得其一体者。以仅得一体之士，而即已列于十哲，成其为卓然表著之材，虽七十子不得与焉，岂非所甚难哉？惟其成之难，故夫子之进之也恶得而不恕？夫享祀之礼，没如生，亡如存者也。使夫子而在今日，其苦于成材之难，而恕以进之之心，犹夫昔也。祀夫子而不体其心，臣未见其善祀矣。故臣之心，窃以为如蔡清者，其于德行、言语、政事、文学，未敢必其能兼与否，然尝考于论世之余，盖亦有足称焉。而不止为一乡一国之善士者，虽以称从祀可也。且不特清也，如吴与弼、陈献章、胡居仁、陈真晟、章懋及今近日所举王守仁数子，虽未能粹然于德行之科，而详稽其所得，未必多让于游夏之徒，纵使仅成乎一科，犹当不失为十哲，而况其不止于是乎！假令数子生于春秋而躬进，吾夫子不惟不麾诸门墙之外，或者雨化冰释，尚有越游夏而称贤焉，未可知也。夫其贤可肩诸十哲，而一日之祀，乃不得侧乎七十子之末。是以夫子为将麾之乎？抑将进之乎？此臣之所以不能无疑也。或者谓彼亲受业，而彼则闻风兴起者也，故当有辨。果尔，则是以吾夫子视后世之儒，不如其及门之士，若隔藩墙而分尔我然者，岂圣人大公乐与人善之意也。由前而言，则非恕，由后而言，则非公，此臣之所以不能无疑也。然特臣之愚见如此耳。国家莫大典礼，岂一人所敢私者。尤望皇上勅下礼部，历查我朝理学诸儒，会集公议，择其最著而足为天下之善士者，通行从祀。惟其公不惟其私，惟其当不拘其数，以体夫子乐育英才之心，以彰国家理学大明之盛，以鼓来学景行私淑之机。一表扬而旷典具举，所补于风化者，岂其微哉！臣曷胜惓切祈恳之至。国朝康熙年间，李光地、庄延裕复募众修建。〔光地修建引〕昔明之中叶，士大夫讲学论道之盛，比于宋南渡时。维时北方之倡者，莫著于河津，而日川泾野之徒，前后相望焉。南徼学者，则康斋发其端，其徒余于白沙相与张而大之。然二子者，同游康斋之门，而所学迥然，绝无毫发肖似，其后遂有姚江王氏，标新立异，一时靡然宗之。其声华游从之盛，又非从前诸子之所及也。吾闽僻在天末，然自朱子以来，道学之正，为海内宗。至于明兴科名，兴吴越争雄焉。暨成、弘间，虚斋先生崛起，温陵首以穷经析理为事。非孔孟之书不读，非程朱之说不讲，其于传注也，句谈而字议，务得朱子当日所以发明之精意。盖有勉斋、北溪诸君子得之口授而讹误者，而先是评是订，故前辈遵岩王氏，谓自明兴以来，尽心于朱子之学者，虚斋先生一人而已。自时厥后，紫峰陈先生、次厓林先生，皆以里开后进，受业私淑，泉州经学，遂蔚然成一家言。时则姚江之学大行于东南，而闽士莫之遵，其挂阳明弟子之录者，闽无一焉。此以知吾闽学者守师说，践规矩，而非虚声浮焰之所能夺。然非虚斋先生其孰能开之哉？今经学久晦，士大夫好尚趋向，庞而不纯，浮华之徒，转相夸毗，独至蒙引存疑、浅说通典诸书，则行于海内，家习而人诵之，翕如也。故尝以为吾闽之学。独得汉儒遗意。明章句，谨训诂，专门受业，终身不背其师言者，汉儒之学也。师心任智、灭裂卤莽者，近代之学也。是二者，孰今孰古？孰淳孰薄？后之君子，必有辨之者。自鼎革至今，吾闽苦于兵乱，学士吚唔，仅以应举，先正渊源之学荒焉。地窃不自量，方将以山林余暇，与同志之士诵乡先生之遗书，蹈前修之典型，庶几那与卒章之志。同官庄子素思适以书来，厚相谆勗，嘿有感于予心，三复之余，忾然永叹。其后以蔡祠见毁告，且曰：愿与子倡而新之，子宜弁数言以质士友。余惟斯文之运，无往不复，吾乡积乱之后，必将复有嗣音者焉。绍续正学，如宋炎、兴，明成、弘时，然则表彰先烈，使来者有所观瞻