而妄补之，而不能掩其败阙也。至于九江之不当为洞庭，则
夏柯山已疑之，而胡梅 尤疑之。北宋以来，大儒数十辈，考正审定，而终不得其是，抑九江固不可以言地，若九江地果是《经》文，则如大伾地，善长亦必指其失也。赵云，按全氏之说甚辨，但此条决非后人添补，道元专附班固，故不以洞庭为九江，而又不敢显斥《水经》，存而不论，未可知也。守敬按：《禹贡》之九江有二，九江孔殷，荆州之九江也。东至于澧，过九江。《导江》之九江也。荆州之九江，当从《山海经》所云，沅澧之风，交潇湘之浦，是在九江之间。若《导江》之九江，在寻阳，《汉志》应劭说不可易也。但此义晦盲久矣，别详余《禹贡本义》。
云梦泽在南郡华容县之东。会贞按：《汉志》南郡华容，云梦泽在南。后汉、吴属南郡同。泽在今华容县南。
东陵地在庐江金兰县西北。朱九江至金兰县西北为一条，《笺》曰：前、后《汉志》庐江郡无金兰县，孙按，《汉志》庐江郡《注》云，金兰西北有东陵乡。《水经》三十二卷《注》中有金兰县。赵云：按《汉志》庐江郡下云，金兰西北有东陵乡。顾祖禹曰，金兰县亦见《汉志》苏林《注》。检今本《汉书 注》，非苏林也。又曰，或以为三国魏所置县。晋废。盖在大苏山东。胡渭曰，金兰，汉初有是县，中废。故《志》不书。晋、宋间复置。故郦《注》据以为言，当在固始西南，南直黄梅之北矣。今考善长《注》所说金兰县，见《决水》篇，而《晋》、《宋志》则又无之。宛溪、东樵所言，均未的也。
敷浅原地在豫章历陵县西。赵改南，云：《汉志 注》校改。师古亦云在豫章历陵南。会贞按：残宋本、明钞本并作西南。《汉志》豫章郡历陵，傅易川在南，古文以为傅浅原。傅、敷通用。后汉县
属豫章同，至吴属鄱阳，则作《经》者所不照也。原在今德安县西南。
彭蠡泽在豫章彭泽县西北。朱脱西字。赵增云：《汉志》分《注》在西。师古曰，在西北，从之。戴增同。守敬按：《汉志》豫章郡彭泽，《禹贡》彭蠡泽在西。西可以该西北也。后汉、吴县属豫章同。泽在今彭泽县西南。朱敷浅原至此连为一条，赵九江地至此连为一条，戴改。
《尚书》所谓彭蠡既猪，阳鸟攸居也。守敬按：《禹贡》文。
中江在丹阳芜湖县西南，朱脱西字，赵据《汉志》增，戴增同。东至会稽阳羡县，入于海。守敬按：《汉志》丹阳郡芜湖，中江出西南，东至阳羡入海。后汉、吴，蕉湖属丹阳同。阳羡惟汉属会稽。后汉、吴属吴郡。《经》称会稽阳羡，就《汉志》为说也。故中江出今芜湖县西，东至镇洋县入海。
震泽在 县南五十里。守敬按：《汉志》会稽郡吴，具区泽在西，古文以为震泽。后汉、吴县属吴郡，泽在今吴县西南。
北江在毗陵北界，东入于海。守敬按：《汉志》会稽郡毗陵，北江在北，东入海。后汉、吴县属吴郡，北江在毗陵县北。[五五]赵按《水经》此条是本《汉志》以成书，非《禹贡》之三江也。班《志》会稽郡吴县下云，具区泽在西，古文以为震泽。南江在南，东入海，扬州川。以震泽为南江，殆是误读班《书》耳。郦道元《沔水注》亦以具区为南江，且合石城分江水为一条，盖承其缪。孔安国《导江传》云，有北，有中，有南可知。《导漾传》云，自彭蠡江分为三，入震泽。夫彭蠡未尝分为三也，且亦未尝入震泽也。夫江流祇一川
耳，《禹贡》漾水下之北江，即《江水》下之中江，所谓江汉朝宗于海者也。故师古于北江曰，自彭蠡江分为三，遂为北江而入海。又于中江下云，亦自彭蠡出。班《志》之所谓中江出芜湖，西南至阳羡入海者，的是后来人力为之。断非禹迹也。《禹贡锥指》曰，苏氏曰，豫章江入彭蠡而东至海为南江。岷江，江之经流，会彭蠡以入海为中江。汉自北入江，会彭蠡为北江。苏氏之说，人或疑之，及阅徐坚《初学记》引郑康成《书 注》以证三江，曰左合汉为北江，右会彭蠡为南江，岷江居其中，则为中江。故《书》称东为中江者，明岷江至彭蠡与南北合，始得称中也。始知苏氏所说，东汉时固已有之。又曰，《越语》子胥曰，吴之与越也，三江环之，民无所移。韦昭《注》云，三江，松江、钱塘、浦阳江也。又范蠡曰，与我争三江、五湖之利者，非吴邪？三江亦当从韦解。然此但可以解《国语》耳。《水经 沔水》下篇《注》引郭景纯曰，三江者，岷江、松江、浙江也。愚谓以此当《国语》之三江，更长于韦。何也？《汉志》毗陵县季札所居，北江在北，是岷江正环吴之境，而韦独遗之。郦元云，浙江于余暨东合浦阳江，是浦阳、钱塘，浑涛入海，而韦强分为二，故以岷江易浦阳，较长也。然终不可以释《禹贡》，盖松江乃震泽之下流，以松江为中江，浙江为南江，与《导水》之文相背戾矣。又曰，《职方氏》荆州曰，其川江汉，扬州曰，其川三江，与《禹贡》同。盖荆州未会彭蠡，故但称江汉，及至扬州则江汉与彭蠡参会，故有三江之目。二经若合符节。朱自中江下至此连为一条，赵同，戴改。
峄阳山在下邳县之西。会贞按：《汉志》东海郡下邳，古文以为峄阳。后汉、魏县属下邳，山