经》云云，非此也。此《经》所言，盖小积石也。」《大荒北经》云：「其西有山名曰禹所积石。」即此。又《海内西经》
云：「又出《海外》入禹所导积石山。」亦此也。故《经》为此二文，特于积石加禹以别之。
[四八]「《大荒西经》云……流沙出焉，径夏后开之东」 按：郦引文与今本《山海经》有出入。
[四九]「则非夏启也，道元盖抄变其词」 按：赵氏引《大荒西经》之文明夏后开非夏启，似高子说诗之固。《山海经》中历史人物往往与神相淆杂，盖古史本与神话有联， 《天问》已有此事，上三嫔同，得《九辩》与《九歌》同，岂异人耶？
[五〇]「三危山在鸟鼠西南，与岷山相连」 按：《水经注 江水》篇（卷三十一）云：「三危在敦煌南，与岷山相接。」《史记 夏本纪》「三危既度」句《索隐》曰：「郑玄引《河图》及《地说》云：三危山在鸟鼠西南，与岐山相连。」则《疏》不当作「岷山」而当作「岐山」。杨氏以《水经注》文入《史记 索隐》所引郑说，疑一也。又《禹贡》「三危既宅」，孔氏《正义》，但言「三危山必是西裔，未知山之所在，《地记》书曰，三危之山在鸟鼠之西南当岷山，则在积石之西南。《地记》妄书，未必可信。」是孔所见本已作「岷山」，与小司马所见本不同。
[五一]「以证《尚书》之三危，与《地记》略同」 按：赵引《锥指》略去胡氏二说之一，而云与《地记》略同，非是。原文胡渭引两说，一云：「三危之山，三青鸟居之，广圆百里，在鸟鼠山西。」一云：「三危在敦煌南，与岷山相接，山南带黑水。」与《地记》略同。胡氏斥山南带黑水为妄言。
[五二]「《十三州志》，瓜州之戎为月支所逐」 按：局刻本《寰宇记》百五十三「支」作「氏」。
[五三]「朱圉山在天水北，冀城南」熙仲按：《疏》引《蜀志 姜维传 注》引《魏略》称言天下郡治冀，
盖魏复改汉阳为天水也。此称天水冀城，乃《经》作于三国魏人之确证。是也。《续汉志 注》献帝初平四年十二月已分汉阳上郡为永阳，是终汉世仍称汉阳之证。《姜维传》建兴六年，丞相诸葛亮军向祁山，时无水守适出案行，是魏称天水之一证。《维传》称天水冀人，《注》亦有天水太守马遵「念所治冀县」之语，天水治冀无疑。余检《魏书 杨阜传》，亦称天水冀人，是曹魏复称天水之证。《曹操纪》建安十八年十一月，十九年正月有马超在汉阳及汉阳尹奉之语，又记省永阳郡，是操时尚未改汉阳复称天水之证。《曹丕纪》延康元年七月有武都氐王杨仆率种人内附居汉阳郡之文，则复称天水当在黄初中。又《曹叡纪》太和二年有天水南安安定三郡民叛应亮之文，则复称天水在太和二年之前。《姜维传》建兴六年有天水太守适出之文，是二二五年已复天水之称，《水经》成书（朱圉山在卷四十）必在魏初，不得早于黄初，当在公元二二一至二二五年之间。拟定为黄初四年后。
[五四]「古文以为内方山」 按：《纪要》七十七安陆县下章山条，顾祖禹云：「或以为即内方山，误。」
[五五]「毗陵，北江在北……北江在毗陵县北」 按：下一「毗陵」原作「武进」，标点本作「江在北」，依《汉志》同郡吴县下「南江在南东入海」文例，杨《疏》补「北」字是也。标点本漏校。王先谦《补注》校依钱大昭说有《注》。《续志》「武进」作「毗陵」，杨《疏》虽非引文，亦不宜用「武进」字。今订。
[五六]「陶丘在济阴定陶县之西南」 按：《汉志》济阴郡定陶，《禹贡》陶丘在西南。