荧庭城与紫谷相当。与干河合，即教水之枝川也。详《河水注》。《史记 白起传》称，涉河，取韩安邑，安邑详《涑水注》。东至干河，是也。其水西与田川水合，水出东溪，西北至浍交入浍。又有女家水，戴改女作于，当即据下文于家谷臆改。全本改同。守敬按：《方舆纪要》，女家水在翼城县东南。《一统志》，女家水在翼城县西南。董佑诚曰，今亦曰女家水，在绛县东北大交镇东。则女字不误，盖下于字作虚字读。出于家谷。《竹书纪年》守敬按：今本《竹书》周桓王元年。曰：庄伯以曲沃叛，伐翼。公子万救翼，荀叔轸追之，至于家谷。有范壁水出于壁下，董佑诚曰：今亦曰故郡水，在绛县东北四十里，其地有范壁里，亦曰范壁水。并西北流至翼广城。董佑诚曰：当近今大交镇。昔晋军北入翼句，广以筑之，戴删以字，非。因即其姓以名之，守敬按：此句文不可通，云翼广者，以别于冀故城，而新筑一城，故谓之冀广，亦新绛之义。或当作因即其事以名之。二水
合而朱而下衍为字，全、赵同，戴删。西北流，至浍交，入浍。
浍水又西南，与绛水合，俗谓之白水，非也。董佑诚曰：《括地志》，绛水一名白水，即俗说也。水出绛山东谷，朱谷讹作至，全、戴删，与《通鉴》周威烈王二十三年《注》引同，盖但知至为误字而删之。赵云：《汉志》，绛县，应劭曰，绛水出西南。改至作南。不知应劭谓绛水出县西南，不言出绛山东南，尤误。会贞按：《元和志》，绛水一名沸泉水，出绛山东谷。《寰宇记》引《开山图》，绛水出绛山东谷。此东至为东谷之讹，至确，今订。《一统志》，绛山在绛县西北二十里，与曲沃县接界。绛水源出山下。寒泉奋涌，扬波北注，县流奔壑，一十许丈。朱一十讹作十一，全、赵、戴改。守敬按：《名胜志》作十。《一统志》，水经今曲沃县景明山，县崖瀑布而下。青崖若点黛，素湍如委练，望之极为奇观矣。其水西北流，注于浍。应劭曰：绛水出绛县西南，守敬按：《汉志》颜《注》引应说。《史记 晋世家 索隐》亦引。盖以故绛为言也。守敬按：故绛即上翼城下所言之绛，以故绛为言，谓绛水以故绛得名也。《史记》称，智伯率韩魏，引水灌晋阳，不没者三版。智氏曰：吾始不知水可以亡人国，今乃知之。汾水可以浸平阳，绛水可以浸安邑。戴据《战国策》、《史记》、《资治通鉴》改作[三九]汾水可以浸安邑，绛水可以浸平阳。时韩居平阳，魏都安邑。魏桓子肘韩康子，韩康子履魏桓
子肘足接于车上，朱车作足，《笺》曰：《史记》作车。戴、赵改。守敬按：《大典》本作车。而智氏以亡。守敬按：以上《魏世家》文。鲁定公问：一言可以丧邦，有诸？孔子以为几乎，《论语》。余覩智氏之谈矣。汾水灌平阳，或亦有之。绛水浸安邑，未识所由也。灌平阳，浸安邑，戴据《括地志》及胡三省注《通鉴》所引，此文互易，作灌安邑，灌平阳。阎百诗《尚书古文疏证》六曰，汾水可以灌平阳，绛水可以浇安邑，此亦何须说。余尝往来于平阳、夏县，而悟《通鉴》二语具有妙解，盖汾水●可以灌安邑，至绛水灌之则又不待言。绛水并可以灌平阳，至汾水灌之则又不待言，交错互举，总见水之为害溥尔。然《梁书 韦叡传》，郄是吾闻汾水可以灌平阳，绛水可以灌安邑，不如《通鉴》所云。守敬按：《韩非子 说难篇》、《国语》韦《注》、《国策》、《史记》并作汾水可以灌安邑，绛水可以灌平阳。惟《梁书 韦叡传》与郦《注》同，而胡身之引郦《注》，则又与《史》、《策》同，而与郦《注》异。自阎百诗有二语妙解之说，学者遂无异议。今但就史文核之，乃知《韦叡传》与郦氏未可易也。盖智伯之灌晋阳，《国语》韦《注》以为汾水，《魏世家》以为晋水，郦氏《晋水注》亦云然。李宏宪虽疑莫能定，然晋水、汾水皆侧临晋阳，故引灌甚易。智氏一时狂喜，遂发汾水可以灌平阳，绛水可以灌安邑之说。时韩居平阳，魏居安邑，故魏桓子、韩康子闻此语，动魄惊心，而智氏之党以离。盖汾水灌平阳直现成事，绛水灌安邑，亦可以人力凿之，若汾水灌安邑，势必绝涑水，已为不易，至绛水灌平阳，则必由汾水而倒流百余里，绛小汾大，事理全乖。吾恐智氏不如此之呆，韩、魏亦不如此胆落也。惟言绛水可以灌安邑，中隔涑水，郦氏终以为疑，盖郦氏脉水寻梁，固应如斯，或所见史文有如此者，故与《梁书 韦叡传》同。即
使郦氏自以意订，亦平情论事之志。阎氏考据精核，惟解此事，不按形势，故作巧说，殊为附会。会贞按，汾水灌平阳甚易，使是浸平阳，不得言或亦有之。绛水地势在安邑上，使是浸安邑，以人力凿之，亦非甚难，不得言未识所由。玩郦氏语意，足见上引《史记》，本是汾水可以浸安邑，绛水可以浸平阳，况有《通鉴 注》可证乎？今本乃后人所改，至《梁书 韦叡传》，可以存而不论。
西过其县南。
《春秋 成公六年》，晋景公谋去故绛，欲居郇瑕。韩献子曰：赵云：何焯曰，朱六年讹作元年，景公讹作悼公，韩献子讹作魏献子。赵[四〇]献讹作庄，戴据《左传》改。土薄水浅，不如新田有汾、浍以流其恶。遂居新田，守敬按：以上