远，亦无董亭可考，是杜《注》汾阴为临汾之误无疑。何氏疑董亭、董泽为两地，非也。
涑水又与景水合。水出景山北谷。守敬按：《隋志》，闻喜有景山。《一统志》，山在闻喜县东南
三十里，即中条最高峰也。景水亦在县东南。《山海经》曰：景山南望盐贩之泽，北望少泽，其草多藷藇，秦椒，守敬按：原书本作其上多草藷藇，言草藷藇者，以别于《中次十一经》兔床山之木藷藇也。善长互移多草二字，似失其旨。其阴多赭，其阳多玉。守敬按：《北次三经》文。郭景纯曰：盐贩之泽即解县盐池也。盐池详下。按《经》不言有水，今有水焉，西北流注于涑水也。
又西南过其县南。戴改其县作左邑县。董佑诚曰：按《续汉志》有闻喜，无左邑。《寰宇记》，后汉废左邑，移闻喜理之。是左邑即后汉闻喜。《经》云其县，承上闻喜言，尤《水经》作于东京以后之证。戴改非。
涑水又西经仲●●北，赵云：仲●●三字疑有误。赵氏琦美曰，小学书无●字，疑是郭字，亦未有据。《说文》，高陵有●，徒历切，则●本地名。又西径桐乡城北。董佑诚曰：《元和志》，桐乡故城，汉闻喜县也，在闻喜县西南八里。按当在今县东南。《竹书纪年》曰：翼侯伐曲沃，守敬按：今本《竹书》周桓王元年。大捷，武公请成于翼，朱成讹作城，全、赵、戴改。至桐乃返者也。朱桐讹作洞庭，《笺》云：洞一读作桐，庭当作涡。守敬按：赵氏谓与洞涡水不相涉，是也。今本《竹书》作至相而还。《注》，相一作桐。郦氏所见本作桐，故以证桐乡。惟武公请成于翼，据今本《竹
书》在周桓王元年，而庄伯卒于桓王四年，子称立，是为武公，是元年庄伯未卒，武公未立，安得有武公请成于翼之事，显有讹误。赵氏以《史记》证之，亦不合，故疑之。郦氏《浍水注》引《竹书》，翼侯焚曲沃之禾而还，在庄伯十二年。此引武公请成于翼，并无年月，是郦氏所见《竹书》，别为一条。今本《竹书》与焚曲沃之禾而还为一年事，其为误系无疑。雷文淇云，此事不可确知何年，然既云武公请成，则非庄伯时事甚明。过此以往，沃日强，翼日弱，翼纵伐沃，无大捷之理，当是武公初立，翼伐其丧，报庄伯复攻之役也。故移系于庄伯十五年庄伯卒之下，于情事为合。《汉书》曰：武帝元鼎六年，将幸缑氏，至左邑桐乡，闻南越破，以为闻喜县者也。守敬按：《武帝纪》文。《汉志》县属河东郡，后汉徙废，说见下，在今闻喜县东南十余里。
涑水又西，与沙渠水合，水出东南近川，会贞按：《唐志》，闻喜县东南三十五里，有沙渠。仪凤二年，诏引中条山水于南陂下，西流经十六里，溉涑阴田。《一统志》，在闻喜县东南五十里白石村，俗名吕庄河。西北流注于涑水。
涑水又西南，径左邑县故城南，董佑诚曰：《经》所谓闻喜县也。《汉志》属河东郡，后汉移闻喜来治，即今闻喜县治也。故曲沃也，晋武公自晋阳徙此，朱此讹作自，《笺》曰：当作此。全云：按晋穆侯自晋阳徙翼，武公自翼徙曲沃，善长误矣。守敬按：《汉志》，闻喜故曲沃，晋武公自晋阳徙此。郦语与《汉志》同。据《诗谱》，虞叔曾孙成侯徙曲沃，其孙穆侯又徙于绛。《正义》引《地理志》，
成侯自晋阳徙此，是孔颖达所见《汉志》本如此。今本《汉志》作晋武公，误。观郦氏前《浍水注》已引《诗谱》迁绛之文。则此亦必据《诗谱》成侯徙曲沃，今此《注》作武公，当是后人又据误本《汉志》改之，又《汉志》不系于左邑，而系于闻喜，尤误。郦氏移此十二字于左邑，则精审之至矣。再考：《左传》是桓叔封曲沃，《诗谱》是穆侯由曲沃徙翼，《史记》是武公自曲沃并翼，《诗 唐风 正义》言之最悉。全氏不言穆侯自曲沃徙翼，而言穆侯自晋阳徙翼，不言武公自曲沃并翼，而言武公自翼徙曲沃，全无证据。赵氏亦引之，不可解也。秦改为左邑县，会贞按：《汉志》闲喜，《注》引应劭曰，故曲沃也，秦改为左邑。《诗》所谓从子于鹄者也。会贞按：见《唐风 扬之水》篇毛《传》，鹄，曲沃邑也。[四四]《春秋传》曰：下国守敬按：《左传》，狐突适下国。有宗庙谓之国，在绛曰下国矣，即新城也。守敬按：《左传》杜《注》，下国，曲沃新城，非绛也。《史记 晋世家 集解》引服虔曰，晋所灭国，以为下邑。一曰曲沃有宗庙，故谓之国，在绛下，故曰下国。郦氏当云，在绛下，曰下国矣，即新城也。今脱一下字，竟以绛为下国，不可通矣。或谓成六年，晋人谋去故绛，杜《注》，晋复命新田为绛。是新田亦可称绛。余谓不然，谓新田为绛，在成六年迁都之后，不得以称之僖十年也。王莽之洮亭也。涑水自城西注，水流急浚，轻津无缓，会贞按：《诗 唐风 扬之水》郑《笺》，激扬之水，波流湍疾。故诗人以为激扬之水，言不能流移束薪耳。会贞按：《王风》、《唐风》并有《扬之水》篇。《王风 扬之水》，不流束薪，郑《笺》，激扬之水，至湍迅而不能流移束薪。郦氏本用《唐风》而忽引《王风
笺》说，当是记忆之误。水侧即狐突遇申生处也。《春秋传》曰：秋，狐突适下国，遇太子，太子使登仆，朱作登仆使，《笺》曰