》改作沇即济也。潜行地下，至共山南，会贞按：《怀庆府志》，山在今济源县北十三里。复出于东丘，会贞按：《海内东经》，济水出共山南东丘。胡渭曰，伏流九十里复见于东丘。今原城城详下。东北有东丘城。孔安国《书传》曰：泉源为沇，流去为济。《春秋说题辞》曰：济，齐也；齐，度也，贞也。朱贞作员，《笺》曰：一作贞。戴、赵改。《风俗通》《山泽》曰：济出常山房子县守敬按：《续汉志》房子，属常山郡。《正定府志》，在今高邑县西南十五里。赞皇山，守敬按：《正定府志》，在今赞皇县西南二十里。庙在东郡临邑县。济水祠详本篇下卷。济
者，齐也，朱无者齐也三字。全、赵同。戴增。守敬按：《御览》六十一引《风俗通》，有此三字。齐其度量也。余按二济同名，所出不同，乡流亦别，朱作乡源，戴改原。守敬按：源为流字之误。所谓乡者，指赞皇山、王屋山言也，所谓流者，指入泜、入海言也。今订。斯乃应氏之非矣。赵氏按：《汉志》引《禹贡》作泲，又常山郡房子县赞皇山，石济水所出。《说文》云，泲，沇也，东入海。又云，●水出常山房子赞皇山，东入泜。汉人学有师承，孟坚《地志》、叔重《说文》尤精核谨严，千古取证。应仲瑗始误以出常山之济，为四渎之泲，善长非之，是矣。而犹云二济同名，未免骑墙之见也。徐锴《说文系传通释》云，《汉书》房子县赞皇山，济水所出，东至廮陶入泜，此非四渎之济。四渎之济，古皆作泲，今人多乱之。又云，泲水今多作济，故与常山济水相乱，此则四渎之泲。楚金辨泲、济二字，可谓了了，足以证明孟坚，而羽翼叔重。然不云常山石济，而单云常山济水，犹有所蔽。乃吴澄《书纂言》云，《导水章》所叙冀州之济，兖州之济，实一水也。济、泲二字通用。《说文》因二字而以北济、南济为二水，非也。今《说文》具在，何尝有南济、北济之分，且全不考水道之源委，果于自信，轻毁古义，厚诬前哲如此。徐坚《初学记》云，二济既南北异岸，相去亦踰千里。渠虽习尚词章，尚能别白，不似草庐解经，反致淆乱也。守敬按：泲、济分别，《汉志》、《说文》尚矣。然秦、汉以来，故书雅记，四渎之泲惟《毛诗》[《泉水》]、《周礼》[《职方》]作泲不误。他如《禹贡》、《左传》[僖三年、庄三十年]、《公羊》[隐五年]、《国语》[《吴语》、]《国策》[《燕策》、齐策》]、《孟子》、《山海经》[《海内东经》]、《尔雅》、《淮南》[《墬形训》]、《史记》[《夏本纪》]、扬雄《九州岛箴》、《汉官解诂》[兖卫济河]、《后汉书》[《王景传》]等书，及郦氏所引《纬书》，无不以泲作济者。
又古币有济阴，汉碑《武氏石阙铭》、《鲁峻碑阴》有济阴，《礼器碑》侧有济国，《孔宙碑》阴有济南、《杨叔恭残碑》有济北，唐碑有《济渎庙记》，是金石文字，亦并作济。故《水经》仍以济水标目，此郦氏所以有二济同名之说，盖相承既久，不能尽改从古。赵氏未博考古籍，谓郦氏有骑墙之见，疏矣。应氏误以石济当四渎，亦由其地学之疏。其注《汉志》，往往言某县在某水之阳，望文生义，而无水以应之，每为郦氏所驳，不第此一事也。今济水重源出温城温县详下。西北平地。戴改温城作轵县。守敬按：《水经》言，东至温县西北为济水。《郡国志》，温，济水出。《书》孔《传》，泉源为沇，流去为济，在温西北平地。孔《传》虽伪书，此语必有所受。郦氏据图为书，所见与孔、马相合，故本以释《经》，且加以今字，知为目见。《初学记》六、《御览》六十一、《通鉴》周赧王二十八年《注》引《水经注》，并作温。郦氏于下文言济水又东南径絺城北而出于温，正应此文。戴氏因《汉志》孟康言原乡在轵县，遂改温为轵。不思原乡不在轵西北也。详下。《括地志》，沇水至济源县西北二里平地，其源重发。《元和志》，济水在县西北三里平地而出。考唐济源县之地，在汉轵县之北，即汉时之原乡。今济河出济源县西北，谓之济渎。水有二源，东源出原城东北，朱重一城字，全、赵、戴删。会贞按：《通鉴》周赧王二十八年《注》，引此不重城字。昔晋文公伐原，以信而原降，会贞按：见《左传 僖二十五年》。即此城也。俗以济水重源所发，因复谓之济源城。会贞按：《寰宇记》济源故城，即晋文公伐原是也。其水南径其城东故县之原乡。戴云：《汉志》，轵县。孟康曰，原乡，晋文公所
围，是也。此故县即承上文轵县言。守敬按：戴氏因误改上文温城为轵县，故以此故县为承上文，似为巧合。不知轵县在今济源县南十三里，[详后。]于济水发源处为正南，何得言出西北平地？故知故县虽轵县之误，亦不得如戴氏说承上文轵县言，观守敬所为图，自了然矣。杜预曰：沁水县县详《沁水注》。西北有原城者，是也。朱沁讹作沇，又是字讹在也字下。赵改云：沇水县是沁水县之误，以隐十一年《传 注》校，也是当作是也。全、戴改同。守敬按：杜《注》作在沁水县西，此《释例》周地内文。郦氏本孟康说，称轵县之原乡，又引杜说沁水县有原城，是汉时属轵，晋时度属沁水也。至隋置济源县，又在济源境矣。《隋