之故渎也。于大梁北又曰浚水矣。守敬按：《阴沟水注》，梁沟既开，蒗荡渠故渎，实兼阴沟、浚仪之称。浚仪即浚水。故圈称着《陈留风俗传》曰：浚水径其北者也。守敬按：《渠水注》引《陈留风俗传》，县北有浚水。又东，汳水出焉。守敬按：《渠水注》引《续述征记》汳、沙到浚仪而分，汳东注，沙南流。汳东注即此所谓汳水出焉者也。水出今祥符县东北。故《经》云：汳出阴沟于浚仪县北也。赵云：按《禹贡锥指》曰，浮于淮、泗，达于河。苏氏《传》曰，自淮，泗入河，必道于汴。世谓隋阳帝始通汴入泗。禹时无此水道，以疑《禹贡》之言。按《汉书》项羽与汉约，中分天下，割鸿沟以西为汉，以东为楚。文颖《注》云，于荥阳下引河东南为鸿沟，以通宋、郑、陈、蔡、曹、衡，与济、汝、淮、泗会，即今官渡水也。魏武与袁绍相持于官渡，乃楚汉分裂之处。盖自秦、汉以来有之，安知非禹 耶？《禹贡》九州岛之末，皆记入河水道，[二五]而淮，泗独不能入河，帝都所在，理不应尔，意其必开此道以通之。其后或为鸿沟，或为官渡，或为汴，上下百余里间，不可必然皆引河水而注之淮、泗也。故王浚伐吴，杜预与之书曰，足下径取秣陵，自江入淮，逾于泗，汴，泝河而上，振旅还都。浚舟师之盛，古今绝伦，而自泗、汴泝河，可以班师，则汴水之大小当不灭于今。又足以见秦、汉、魏、晋皆
有此水道，非阳帝创开也。吴王夫差阙沟通水，与晋会于黄池，而江始有入淮之道，禹时则无之。故《禹贡》曰，沿于江、海，达于淮、泗，明非自海入淮，则江无入淮之道。今直云浮于淮、泗，达于河，不言自海，则鸿沟、官渡汴水之类，自禹以来有之，明矣。按苏氏因说者有谓河当作菏，而以为不必然，故废此论。阎百诗曰，《禹贡》济入于河，南溢而为荥，而陶邱，而菏，而汶，而海，此禹时之济渎发源注海也。《史记 河渠书》，禹功施乎三代，自是之后，荥阳下引河东南为鸿沟，以通宋，郑、陈、蔡、曹、卫，与济、汝、淮、泗会，此禹后代人于荥泽之北，引河东南流，故《水经》谓河水东过荥阳县，蒗荡渠出焉者，是亦引济水分流。故《汉志》谓荥阳县有蒗荡渠，首受泲，东南流者，是又自是之后，代有疏浚，枝津别渎，不可胜数，则郦《注》所谓荥、波、河、济往复径通者也。虽然，其来古矣。苏秦说魏襄王曰，大王之地，南有鸿沟。则战国前有之。晋、楚之战，楚军于邲，邲即汳水，则春秋前有之。《尔雅》，水自河出为灉。灉本汳水，则《尔雅》前有之。然莫不善于道元之言，曰，大禹塞荥泽。荥泽，莽时方枯，岂禹塞之乎？又曰，昔禹塞其淫水，而于荥阳下引河。荥阳河非禹引，而谓禹之时已有乎？余是以断自《河渠书》，参以荥阳下引河不见《禹贡》之书，为出禹以后。颇自幸其考订比苏氏差详矣。按《河渠书》有自是之后四字，[二六]百诗据此判鸿沟非禹 ，真老吏断狱手。而愚更有进者，谓由泗入菏，由菏入济是矣，而自陶丘以西，舍鸿沟无达河之道也，焉得不指为禹 乎？谓荥阳下引河出禹以后，是矣，而由济达河，莫知其所经，不显示以一涂，终何以破千古之疑乎？是当于济、漯之间求之。盖兖、青、徐、杨之贡道，皆由济入漯以达河，而宋
儒谓济，漯二水无相通之处，则浮济者泝陶丘而西且北，势不得不出于荥阳，此苏氏之论所以近理，而人不敢深折其非也。诚知经所谓浮于济者，乃至菏会汶之济，而非陶丘、荥泽之济，则济之所以通河者漯也，非鸿沟、官渡、汴水也，而纷纭之说，不攻自破矣。又曰，黄文叔云，蒗荡出河，断非禹 。禹之行河，本以河湍悍难行平地，故酾二渠以引河而载之高地，二渠非得已也。后世不职圣人之意，妄凿河为渎，或不须地阞，或附属不理，故其势易决。盖非独蒗荡也，其下濮水通河，而酸枣决，瓠水通河而瓠子决，汴渠亦屡决。至王景治汴，凿山开涧，十里置水门，使更相回注，紊乱渠胍，而禹 益坏矣，且所为通淮、泗者，以舟楫之利也。菏已通矣，而何更用通蒗荡哉？其曰禹塞淫水而凿之者，春秋、战国之世，商榷功利，而忽远图，并植私欲，而不顾大经。策谋之士，托其名于禹而世不之察也。《河渠书》荥阳下引河东南为鸿沟以通宋、郑、陈、蔡、曹、卫与济、汝、淮、泗会。其在春秋、战国之际，明矣。伟哉此论，善发《禹贡》之蕴，并可以证徐州达于河之误。汳水东径仓垣城南，即大梁之仓垣亭也。朱梁下有县字。赵虽未改大梁作浚仪，但云，[二七]按《汉志》浚仪县下云，故大梁。《续志》亦云，浚仪本大梁，是未尝以大梁名县也。全、戴改浚仪通。守敬按：删县字即得。《通鉴》，晋永嘉三年诏将军王堪等讨石勒，勒拒之，至黎阳，堪退保仓垣，即此。《地形志》，浚仪有仓垣城。《元和志》，长垣故城一名仓垣城，在开封县北二十里。《寰宇记》，在县在东北二十里。在今祥符县东北。《方舆纪要》与陈留西南之石仓城混为一城，非也。城互见《济水注》一南济下。城临汳水守敬按：《初学记》八引《西征记》城南临汴渠，《寰宇记》引《舆地志》同。[二八]陈留相毕邈治此。守敬按：毕邈，见《晋书 苟晞传》称从事中郎，