魏明帝分立。」则谓明帝时立者何承天说，而《宋志》引王粲诗驳何也？当云：何承天谓谯郡故属沛，魏明帝分立，《宋志》引王粲诗以证……。「又」
字当删，二说非出一人，不当曰又。
[三一]「《续志》作虹。会贞按：《续志》作红」 按：标点本作「虹」。《校勘记》云：「汲本作红。」熊据汲古阁本。今按：刘昭《补注》引《地道记》云：「《左传 昭八年》大搜于红。」杜《注》云：「红，鲁地，沛国萧县西有红亭。远，疑。」《清一统志》卷九十四泗州下虹县故城条云：「梁武帝于此置贡城戍，后魏复置虹县。《汉志》作「 ，莽曰贡。」师古曰：「 亦音贡。」是 本有贡音，梁时犹尔，不必作「红」。（引文中此节文已据台北本删并改。）
[三二]「王莽更名其县曰肴城」 按：标点本《汉 志》作「莽曰育城」，误，「育」当作「肴」，以此证之。
[三三]「潼沱为激沟」 按：梁本作「潼沱」，《元和志》十锺离县下引作「潼沱」，《寰宇记》百二十八引亦作「沱」，今有沱河。
[三四]「九月淮堰坏」 按：「九」原作「八」，《笺》作「九月」，《疏》引误作「八」，证以《通鉴》亦作「九月」，今订。又《笺》此下有「死者十余万口。」《疏》脱六字，当补，否则突接「《南史》杀数万人」，不明晰。
[三五]「史称乡在蕲西」 按：「称」原作「极」，「史极」疑是「《史记》」之误。（今据台北本改「称」。）
[三六]「又东北至下邳淮阴县西……魏属广陵，《经》作于魏人，当作广陵淮阴」 熙仲按：淮阴，《汉志》属临淮郡，《续志》属下邳，《宋志》临淮太守下淮阴令云：「《晋太康地志》属临淮。」《通鉴 注》言魏广陵郡徙治淮阴。但胡《注》于黄初六年两言「下邳淮阴县」，是淮阴仍属下邳郡。至魏明帝时，青龙二年五月，孙权始遣孙韶、张承入淮向广陵、淮阴。广陵与淮阴并称，似非广陵之
淮阴，《通鉴 注》徙治之说未见于《宋志》。而《晋太康地志》始言淮阴属临淮郡，则其前当仍属下邳郡。谓广陵郡徙治之说或出误会。拙稿《考水经作书年代》，上限在黄初二年，即吴嘉禾二年之前十一年，下限在黄初六年。又云：广陵太守，晋武帝太康之年治淮阴故城。
[三七]「（《宋志》作甬，依《通鉴》引改。」 按：《通鉴 注》云：「《五代志》作甬城。」标点本《隋 地理志》漏校。标点本《宋志》校改，详其《校勘记》三十一及四十二。
[三八]「《孟子》云，淮注江，非误」 按：此赵改，胡氏原文作：「《孟子》云淮注江亦误。胡氏意中渎水首受江，自广陵至山阳入淮，是其水自南入北，非自北入南，故云《孟子》亦误。
[三九]「逗白马以憩舲」 按：「逗」原作「径」，《晋书 谢灵运传》「径」作「逗」，「径」是讹字。逗，范《书》音住，言住留白马湖，使舟行得小憩也。今订正作「逗」。
[四〇]「不思崖亦岸也，见《荀子 劝学》篇《注》」 按：《吕览 召类》篇《注》云：「浦岸，一曰崖也。」亦崖亦岸也之一证。
[四一]「朱径作匡，《笺》曰：匡字 ，未详」 按：沈炳巽云：「又下当有径字，或匡字是径字。」
[四二]「宋省。至后魏武定七年复改，梁招远曰朐，属琅邪郡」 按：于文不顺，依《魏书 地形志》海州琅邪郡原《注》，晋下接萧衍改为「招远」，武定七年复之次序，改乙「梁招远」三字于宋省下，至后魏上。
[四三]「《寰宇记》同」 按：金陵局刻本无「阙」字，乃与今本《史记》同，与《疏》异。
[四四]「二州……刺史……内附」 按：此文及小《注》为钞书者颠倒在前，当移入「送衍青冀」下。「《魏书 世宗纪》」当上承上行「始治郁州上」五字下。今订。
[四五]「是郦氏时青州正治郁州也。此当作今青州治」 按：沈钦韩《疏证》云：「《宋州郡志》：明帝失淮北，于郁州侨立青州。《地形志》武定七年改海州，治龙沮城。则道元时犹为青州，《注》讹青为郁。」沈氏所见与熊氏同，而沈在前。杨氏于沈书未之见，竟轻诋之，可惜。
[四六]「其山自苍梧徙至……」 按：《元和志》三十六梧州苍梧县下有「郁水南去县八里」。传言或因郁水而起。
[四七]「今存牛栏一村」 按：《寰宇记》二十二朐山县下云：「牛栏村，《郡国志》云：糜竺放牧之所，今民祭犹呼糜堆。」即此村。糜竺，《三国 蜀志》云：「东海朐人。」《一统志》七十二有牛栏村。
[四八]「《唐志》始有《连山》十卷，司马膺《注》」 按：《旧唐志》作「《归藏》十三卷」，《注》：「《殷易》，司马膺注。」司马膺注《归藏》，而无连山。《新唐志》则有《连山》十卷，司马膺注《归藏》十三卷，「司马膺《注》」四字属下《归藏》读。熊氏《疏》与《旧唐》异，以四字属上连山读。今按《旧唐 经籍志》依母照四部书目，前无连山，且是小注，释《归藏》为《殷易》后，方云司马膺《注》，文亦明晰。疑熊氏句读有可商榷。《新》、《旧》二《志》都未言膺注连山，可证。