第八本第二分）云：『张君……于杨书第五卷举出幸存之注字，尤足见读书之精审。……然窃有所疑者，吴、唐二氏分析之正文与子注虽不与杨书原本符会，而杨书原本子注亦必甚多，自无疑义。若凡属子注，必冠以注字，则正文之与注文分别了然。后人传写杨书，转应因此不易淆误。今之注文混入正文者，正坐杨书原本其子注大抵不冠以注字，故后人传写牵连，不可分别，遂成今日之本。张氏所举之例，疑是杨书原本偶用注字冠首也。』案陈先生说可以补张氏之不及，惟此注字疑为校者判别注文混入正文所加之附识，后复同并为正文，非杨书原本用注字冠首。至于正文与子注之判，说各不同，别见附编，此不具论。又张氏以自此至下文不可胜数句，同属注文。按下文云：『值母亡，舍以为寺』，与上文『贾璨所立也』句相应（母当是贾璨之母），当并为正文。自此下至『创居此里』句，皆释正文永平里，则为子注，张说疑尚未允。即汉太上王广吴集证云：『此处疑有脱误。』唐钩沈云：『太上王广疑当作汉太上皇庙。又水经注：阳渠水又东径汉广野君郦食其庙南。庙在北山上，此记所言，或指此庙，未可知也。』按汉太上皇为高祖（刘邦）之父，其庙不当设在洛阳。后汉各书亦无有言祠太上皇庙者。唐氏自知其说无据，故又疑为郦食其庙，前后互异，不足信。汉太上王疑与秦太上公（胡太后父胡国珍谥号，见魏书外戚传及本书卷三）相似，惟其人不可考知。处。迁京之初，创居此里，值吴管本、汉魏本作直。母亡，舍以为寺。地形高显，下临城阙。房庑精丽，吴管本、汉魏本、真意堂本精丽作『丽精』。竹柏成林，实是净行息心之所也。王公卿士吴管本、汉魏本无士字。来游观为五言者，不可胜数。
洛阳城东北有上高景（商里），各本景作里。吴集证本作景，云：『此误也』。按下文作里字，与止、子、耻为韵，则此景字显误。又按汉魏四朝洛阳宫城图后魏京城东北广莫门外作上商里。考后汉书二十九鲍永传云：『赐永洛阳商里宅。』李贤注：『东观记曰：赐洛阳上商里宅。陆机洛阳记曰：上商里在洛阳东北，本殷顽人所居。故曰上商里宅也。』元河南志二亦作上商里。则此高字盖以与商字形相似而误，各本皆然，下同，今并正。殷之顽民所居处也〔二〕，高祖名闻义里。迁京之始，朝士住其中，迭相几绿君亭本、汉魏本、真意堂本、吴集证本作讥。刺〔三〕，竟皆去之。惟有造瓦者止其内，京师瓦器出焉。世人歌曰：『洛《阳》吴管本、汉魏本、照旷阁本无阳字。吴集证云：『阳字当从各本衍。』按歌系七言，阳字当衍，否则衍城字。今从吴管等本。城真意堂本衍城字。东北上高（商）说见上。里，殷之顽民昔所止。今日百姓造瓮吴管本、汉魏本、真意堂本瓮作瓮。子，人皆弃去住者耻。』唯冠军将军郭文远游憩其中，堂宇园林，匹于邦君。时陇西李元谦乐吴管本、汉魏本、真意堂本乐作能。绿君亭本注云：『一作能。』双声语〔四〕，常经文远宅前过，见其门阀吴管本、汉魏本门阀作『阙合』。华美，乃曰：『是谁第宅过佳〔
五〕？』吴管本、汉魏本过佳作『遇值』。绿君亭本、真意堂本过字作遇。按遇值或遇佳，声义皆不合，俱误。婢春风出曰：『郭冠军家〔六〕。』元谦曰：『凡吴管本、汉魏本、真意堂本作此。绿君亭本作此，注云：『一作凡。』按此与婢声不同类，当误。施国祁礼耕堂丛说云：『此字自当作彼，与婢声同，系俗本刊误。』所说虽似可通，但乏左证，难从。婢双声〔七〕。』春风曰：『儜奴慢骂〔八〕。』元谦服婢之能，于是京邑翕然传之。
注 释
〔一〕 贾璨魏书九十四阉官列传有传，作贾粲。本传：『灵太后反政，欲诛粲，以（元）、（刘）腾党与不一，恐惊动内外，乃止。出粲为济州刺史。』
〔二〕 尚书多士序：『成周既成，迁殷顽民。』孔传：『殷大夫士心不则德义之经，故徙近王都教诲之。』水经谷水注：『昔周迁殷民于洛邑，城隍偪狭，卑陋之所耳。晋故城成周以居敬王，秦又广之，以封不韦。』
〔三〕 几与讥通。按魏书七十九成淹传云：『及銮舆行幸，……行到朝歌，（王）肃问：此是何城？淹言：纣都朝歌城。肃言：故应有殷之顽民也。淹言：昔武王灭纣，悉居河、洛，中因刘、石乱华，仍随司马东渡。肃知淹寓于青州，乃笑而谓淹曰：青州间何必无其余种？淹以肃本隶徐州，言：青州本非其地，徐州间今日重来，非所知也。肃遂伏马上掩口而笑，顾谓侍御史张思宁曰：向者聊因戏言，遂致辞溺。』亦以殷顽遗种相戏诮，可见彼时风尚如此。
〔四〕 凡字与字之发音相同（即牙舌唇齿发喉音部位同属一类）为双声字。广韵书后有双声迭韵法可以参考。南北朝人喜作双声语，或谓之体语（封氏闻见记云：『周颙好为体语，因此切字皆有纽，纽有平上去入之异』）。今录三则于后，以见当时之时尚，作为补证。南史二十谢庄传：『王玄谟问庄何者为双声，何者为迭韵？答曰：玄护为双声，磝碻为迭韵。』又三十六羊戎传：『戎少有才气，而轻薄少行检。语好双声。江夏王义恭尝设斋