，每石二斗六升，折银一钱五厘；山东、河南二省最近，每石止出一斗六升，折银八分。其改兑粮米，原系有司自运淮、徐、临、德四仓，上纳官军支运之数。其正耗米，浙江、江西二省每石四斗二升，山东、河南二省一斗七升，俱是本色，原无折色轻赍京、通二仓，水陆脚价，递年俱于正兑轻赍内穵贴完纳，损正兑之有余，以补改兑之不足，多寡适均，不分南北，通融领兑。前项漕规，俱经先朝文武大臣议处停当，行之岁久，则例已定。今称要将浙江正、改兑粮共六十三万石，俱派本都司卫所官军领兑，虽称民粮与军船顺便，或因本辖易制，但浙江一总旗军二万一千六百七十名，照依则例通融均派，止该正兑粮五十五万二百四十四石六斗四升，兼搭改兑粮一十一万五千六十七石七斗，共兑正改粮六十六万五千三百十二石三斗四升。若将本总卫所专兑本省之粮，则正兑六十万石而加多，改兑三万石而加少，且余下军船一百七十只，该领兑粮三万五千三百一十二石三斗四升，必须于直隶府州县改兑粮内拨足，以完六十六万五千三百一十二石三斗四升，方彀额数。况南京官军既不可领兑浙省之粮，则浙江总官军又岂可领兑直隶州县之粮？此未敢轻议者一也；其浙江总正兑粮数，通该搭派改兑粮一十一万五千三百一斗二石四斗四升，共止改兑粮六万五千三百一十二石三斗四升，以足实有运军之数，尚余欠改兑粮四万九千七百五十五石三斗六升，必须添拨南京江南等总改兑米石，以就浙江正兑有余，而补船数之不足，方得完纳。况使浙江一总三六轻赍有余，而使江南南京等总二六轻赍不足，似非善处之道。所以旧规裒多益寡，牵长补短，实亦通融之法。此未敢轻议者二也；其言要将直隶卫所止兑直隶之粮，固是一说，但如江西布政司改兑粮五十七万石，江西都司一十一卫所，止有旗军九千七百九十四名，浅船八百六十六只，该运兑改正粮三十万六百九十五石三斗九升，其余正粮二十六万九千三百四石六斗一升，该船八百余只，用军八千余名。为因江西无军可拨，递年添拨南京、湖广、江南、直隶四总军船领兑，若依所拟，则四总俱应住拨，不知遗下江西粮米，应否彼处再添军船自运？再如遮洋一总，俱是河南、山东二省民粮，亦派南京八卫、江北五卫外省官军领兑。若以南京官军，山东、河南岂复有军可领？一概住拨，若此定为通规，不知天、蓟各仓更有何船运纳？若以外省军船不便管束，交兑自有监兑官员，法典具存，恐只可以因事而处事，不可以因噎而废食也。及照漕运均派始因，更改淮、德、临、徐四仓支运以为改兑，且遂失转（般）［搬］之意，而贻直达之苦。计今五十余年，议者尚欲复之；今又更调军船，则均派之规又自是而变之。但漕规屡变，而卒无定守，时议纷出，而要在善后。缘前项二事，事体重大，非臣等才陋劣区区管见所能悉也。如蒙乞敕户、工二部，会同在廷大臣再加计处，合无定拟画一之规，上请圣裁，备行臣等遵奉施行。奉圣旨：“是。各总浅船都依拟团造，务要如式早完，不许延捱日月，侵欺料价。”
始改上下江二总。总兵官杨公宏会同都御史俞公谏奏：该户部郎中赵君载题，议得漕运粮船，先年海运至京，俱经文武大臣建议，开浚会通河，分立十二总，遂罢海运。其岁运粮四百万石，内蓟州边储独遮洋一总尚留南京水军左等八卫，江北淮、扬等五卫军船，俱于小滩镇等水次兑运山东、河南粮米三十万石，仍由海道以抵蓟州、天津二仓上纳。成化年间，又因海道不便，始自小直沽开通新河一道，当将遮洋海船每二只，该旗军三十六名，改造五百二十五只，旗军六千三百名。比时船只运道虽改，卫所官军俱仍旧役。虽或爱礼存羊，而其地里之远近，往来之耽阁，军船之狼狈，粮运之稽迟，诚有如郎中赵载之所言者。况该南京给事中彭汝寔复建此议，至若江南一总上下两江催攒甚远，不无顾此失彼。而赵载又复言及，皆系漕运要务，拟合通并议处。查得南京、淮扬等一十三卫官军，昔年止因习知海道，存于遮洋，今日既由新河攒运，却乃空身。自南趋北，不惟途路艰辛，人情事体甚是不便。抑且江北船多，摘拨江南就兑加费，过江一三脚米，而南京行粮亦又重费，年复一年，尤当爱惜。况遮洋近年议准折色数多，军得减存，但办料数少，食粮则多，亦应区处。及查北直隶总下德州、天津二仓，不惟道途甚近，抑且原运正耗相若，人情允便。相应改拨，合无将遮洋、江北、淮大、高扬、长淮五卫旗军三千三百一十二名，照旧不动外，将此直隶总下德州、天津等九卫旗军一千七百六十四名，并入本总。其不足之数，再于附近徐州左、泗州二卫添拨旗军一千二百二十四名，通抵南京远运，共辏足六千三百名原数，以备岁运三十万石旧额，仍为遮洋总，就令孙机管理。遇有减存，临时酌派，以苏军困。仍将孙机原额退与南京领驾，其退下南京水军左等八卫官军，添入江南，分为上下江二总，就以程鹏二人分管。旗军仍每船十名，船不过坝，亦各存与过江米六升，却将原该一三裁去七升。各总以截上江者，兑安庆池太广德等府州粮米，多余军船领兑江西不尽之粮；下江者兑苏、松、常、镇四府粮米，多余军船领兑浙江不