不过据旧史先后而录之，非卫侯既入而杀咺与瑕，孔子特易其先后，以归晋文之罪也。今观经文事势，及《左氏》事迹，乃卫侯杀咺与瑕而后入，卫侯虽无大罪，而义则未尽也。」曰：「叶氏又谓，执卫侯称人，不以为伯讨，为定晋侯之罪；复国加之名，为定卫侯之罪；自晋归以复书，为定元咺之罪；立踰年不称君，为定瑕之罪。何也﹖」曰：「此惑于一字褒贬之失也。夫四人者，固皆有罪矣，然卫侯之罪轻，而瑕之罪不可考，读《春秋》者当于事观之，不可于一字求义也。《春秋》执诸侯大夫者皆称人，不可谓定晋侯之罪。曹伯襄无罪，复国亦称名，不可谓定卫侯之罪。诸侯大夫归国者多以复书，不可谓定元咺之罪。瑕实不为君，故称公子，不可谓定瑕之罪。四人之事，昭如日星，然不求之大体，而求之一字之间，则四人之罪，反得以匿矣，非学《春秋》之法也。」
或问：「『葬我君僖公。』先儒谓，凡崩薨卒葬，人道始终之大变，不以得礼为常事而不书。其或失礼而害于王法之甚者，圣人则有削而不存以示义。然乎﹖」曰：「崩薨卒，于宋公卒既言之矣。其曰圣人削害王法之甚者以示义，则未之辩也。夫所谓削害王法之甚者以示义，其晋文召王以诸侯见之谓与﹖此《三传》之妄，而先儒误信之者也。夫《春秋》一经，皆非常之事，苟圣人削害王法之甚者，则将持害王法之轻且小者以示义，此理之不然者也。夫害王法之甚者莫如弒君，其次莫如用诸侯，其次莫如灭国取邑，其次莫如专征伐生杀，《春秋》皆一一书之，何独于召王讳之﹖且后世儒者，观传文而谓其削之也，假令《春秋》而不有《三传》，则削之者不可得而知矣。然则，圣人豫知《三传》之将作，而先为经以待之乎﹖夫《春秋》大义，炳如日星，《三传》直其一助尔，而其间晦盲旨意碎破文义者，不可胜数，学者不求之经，而求之传，宜其有此说也。呜呼，惜哉！」
或问：「『楚子灭萧。』先儒有曰：『假讨贼而灭陈，《春秋》以讨贼之义重也，末减而书入；恶贰己而入郑，《春秋》以退师之情恕也，末减而书围，是与人为善之德，至是灭无罪之国，虽欲赦之，不得也，故传称萧溃，经以灭书，断其罪也。』其说然乎﹖」曰：「不然。圣人未尝诬人之恶，亦未尝妄称人之善，故曰：『吾之于人，谁毁谁誉﹖』如有所誉者，其有所试矣。其于誉且有所试，其于毁肯诬之哉！楚之于陈，入之而已，实未尝灭也。何以知之﹖楚既入陈，而陈复见于《春秋》，则非灭也，审矣。圣人安得诬楚以灭陈哉！其于郑也，围之而已，实未尝入也。《左氏》之言，违经远矣。学《春秋》者，不信经而信传，故有是言也。今其灭萧，实夷其社稷，取其王地，《春秋》不书其灭而何哉﹖左氏之言，复与经违，谓萧激楚怒，而楚围萧，萧自溃。黄氏论其为楚人之言者，得之。学《春秋》者，复信传而疑经，欲求其说而不得，故褒贬凡例之说，纷然以兴，而《春秋》之本义晦矣。」
或问：「『吴子使札来聘。』《三传》贤之，子既辩而有闻矣。然泰山、康侯、张氏诸儒矫《三传》之弊，而以去札公子之称为贬，得其说矣。子又不然之，何也﹖」曰：「书公子不书公子，史氏有常法，非孔子去之也。《三传》为褒而札以名见，则楚椒、秦术亦以名见，诸儒为贬而札去其氏，则楚椒、秦术亦去其氏，然则褒贬之说，两不可也。且札让国致乱，在三十年之后，孔子安得豫去公子而贬之乎﹖《春秋》即此事而论此事之义者也，未尝因此事而论他事之善恶也。宁喜，弒其君者也，《春秋》复书曰：『晋人执宁喜。』孙林父，逐其君且叛者也，《春秋》复书曰：『孙林父入于戚以叛。』皆未尝去氏也。楚公子婴齐、公子贞、公子壬夫，伐宋、伐郑、猾夏者也，《春秋》不去公子。公子翚、公子庆父，弒君之贼也，《春秋》书曰，『公子翚逆女』，『公子庆父奔莒』，亦不去公子。季札不过因让致乱，《春秋》乃去公子以示贬，何轻重之失宜乎﹖朱子曰：『《春秋》正谊明道，贵王贱霸，尊君抑臣，内夏外夷，乃其大义，而以爵氏名字日月土地为褒贬之类，若法家之深刻，乃传者之凿说。』夫朱子虽未暇及乎《春秋》，而其正大之论，亦可见矣。张氏亲承朱子之教，以授《春秋》之托，乃亦为此穿凿之说，岂不悖其师哉！」
或问：「『公侵齐。』张氏谓阳虎用事无军政，用兵无法，故以侵书之，然乎﹖」曰：「不然也。侵曰侵，伐曰伐，随事命辞，岂以用兵无法而改伐为侵乎﹖使实侵者，何以命辞乎﹖使侵而有法，可改书曰伐乎﹖是皆抑扬予夺之弊，学《春秋》者所当痛扫也。」
或问：「『公至自夹谷。』任氏、师氏诸儒谓，不至以会而至以地，为孔子之会，异乎常会，以礼义胜而地名不可没者，然乎﹖」曰：「不然也。桓二年，公至自唐，盟戎也。文十七年，公至自谷，盟弒贼也。定八年，公至自瓦，会晋师也。未见其以礼义胜也，何为皆至以地乎﹖」
◆畏斋门人（■、徐四传。）
蒋敬之先生宗简
蒋宗简，字敬之，明州人。程畏斋归自江东，先生执礼