周云：「元刻作『而出反』，误。」◎则虞案：杨本与元本同，凌本「果」下又有「出」字。
〔八〕 王念孙云：「案『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言「若以大夫之灵，得保首领以没』也。后人不解古书文义，乃妄加一『天』字，『天子』『大夫』并称，斯为不伦。说苑正谏篇有『天』字，亦后人依俗本晏子加之，治要正作『子大夫』。」◎黄以周云：「元刻本脱『率』字。」◎于鬯云：「『以天子大夫之赐』，或谓诸侯之立，必天子使大夫命之，故景公为是言。然『大夫』二字究当省，其义终可疑。故王念孙杂志据群书治要无『天』字，谓此『天』字后人所加，『以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙』，犹宋穆公言『若以大夫之灵，得保首领以没』也。说较近之。案：宋穆公语见左隐三年传，又襄十三年传，楚共王亦言『若以大夫之灵，得保首领以没于地』，与宋穆语同，而其称大夫则微异。隐传上文云：『宋穆公疾，召大司马孔父而属殇公焉。』则『大夫』，专指孔父也。襄传上文云『楚子疾，告大夫』，又下文云『莫对』，则『大夫』不专指一人，乃总称也。王以『天』字而为后人所加，则『子大夫』专指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句『得率百姓以守宗庙』，专指晏子而言，义或未备也。且说苑正谏篇亦有『天』字，则此『天』字殆不必后人所加，而为后人传写形误则有之矣。『天』盖当作『夫』，与晏子言故称『夫子』，指晏子也。景公称晏子为『夫子』，前后不胜举证，『大夫』亦总称也，景公言以晏子及众大夫之赐，得率百姓以守宗庙，则于文义为备，于辞令为宜。治要自脱落一『夫』字耳，犹赖今本及正谏篇存一『天』字，有迹可案，奈何因而抹之。孙星衍音义解此章『刖跪』云：『刖足者，使守门是也。』其说甚确。观下文『倍资无征，时朝无事』，亦足见是贱者刖跪为守门，贱者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言众大夫之赐，于下文『今见戮于刖跪以辱社稷』之语，不病也。」◎则虞案：指海本已删「天」字。
〔九〕 孙星衍云：「『见戮』，言戮辱。」◎苏舆云：「治要『辱』作『羞』。」
〔一十〕则虞案：说苑「勿」作「无」。
〔一一〕苏舆云：「治要『闻』下有『之』字。」◎则虞案：说苑亦有「之」字。指海本据增。
〔一二〕孙星衍云：「『隐』，御览作『堕』，是。一作『隐恶』。」◎苏舆云：「一本作『隐恶』，是也，与下『骄行』对文。治要作『惰君』。」◎则虞案：说苑作「上无隐君」，御览四百五十五引说苑作「上无隐恶」，是也。指海本改「惰君」，非。
〔一三〕则虞案：元刻本、活字本「言」作「曰」，吴怀保本作「言」。
〔一四〕则虞案：御览四百二十八无「民多讳言」，下句作「民多骄行」，与此异。
〔一五〕则虞案：说苑「多」作「有」。
〔一六〕苏舆云：「治要作『而刖跪禁之』。」◎则虞案：说苑作「而刖跪有直辞」，御览四百二十八作「刖跪直禁」，指海本补「而」字。
〔一七〕孙星衍云：「『善』、『谏』为韵。」
〔一八〕孙星衍云：「说苑作『正』。」◎则虞案：御览引无「无征」二字。
景公夜从晏子饮晏子称不敢与第十二
景公饮酒，夜移于晏子〔一〕，前驱款门曰〔二〕：「君至！」晏子被元端〔三〕，立于门曰：「诸侯得微有故乎？国家得微有事乎〔四〕？君何为非时而夜辱〔五〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与夫子乐之。」晏子对曰：「夫布荐席〔六〕，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔七〕。」公曰〔八〕：「移于司马穰苴之家〔九〕。」前驱款门〔一十〕，曰：「君至！」穰苴介冑操戟立于门曰〔一一〕：「诸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎〔一二〕？君何为非时而夜辱〔一三〕？」公曰：「酒醴之味，金石之声，愿与将军乐之〔一四〕。」穰苴对曰：「夫布荐席，陈簠簋者，有人，臣不敢与焉〔一五〕。」公曰：「移于梁丘据之家〔一六〕。」前驱款门，曰：「君至！」梁丘据左操瑟〔一七〕，右挈竽〔一八〕，行歌而出〔一九〕。公曰：「乐哉！今夕吾饮也〔二十〕。微此二子者〔二一〕，何以治吾国；微此一臣者，何以乐吾身〔二二〕。」君子曰〔二三〕：「圣贤之君，皆有益友，无偷乐之臣，景公弗能及，故两用之，仅得不亡〔二四〕。」
〔一〕 刘师培补释云：「说苑正谏篇作『景公饮酒，移于晏子家，前驱报闾曰「君至」』，则此书古本固有『家』字。下文云『移于司马穰苴之家』，『移于梁丘据之家』，则此文当有『家』字明矣。」◎陶鸿庆说同。◎则虞案：是也。御览八百四十四引正有「之家」二字。
〔二〕 孙星衍云：「『款』，说苑、御览作『报』。」◎则虞案：说苑「门」作「闾」，是也。下云「玄端立于门」，先报闾，故晏子得及被服在门，此「门」字盖为「闾」字之残。
〔三〕 孙星衍云：「『元端』，御览作『朝衣』。说文：『褍，衣正幅。』『端』与『褍』通。」
〔四〕 文廷式云：「