孔子事，疑其非贤，是皆不然。晏子盖盛德而才差不足，又直陈氏得政之日，事景公庸主，未尝得君如管仲专也，故其功烈，非孟子王佐之才之所希也。然第曰管仲、曾西所不为，不言晏子者，重晏子之德也。当孔子至齐，以景公之庸懦，岂遽能以季、孟之间，期以待邻之一儒士哉，此必晏子荐之故也；及其不能用孔子，此必晏子所痛，而知其国之将亡不可救者，夫何有反沮孔子事哉？晏子以俭着，春秋之后，墨子之徒假其说以难儒者，沮孔子封事，墨者造之也，故载于墨子非儒篇。其言以儒者为崇丧遂哀，破产厚葬，此墨者之陋说，非麤缞斩以丧父尽礼者之言也。诸侯裂地以封大夫，此三晋、田齐以后之事，非孔子时国不过赐田邑之制也。子长不能辨而载之世家，虽大儒如朱子亦误信焉，是以晏子为世诟，而不知其固非实也。鲁襄公十七年，晏桓子卒，平仲嗣立，能为丧礼，又从平阴之役，意其年必逾二十，其后五十七年，乃会夹谷，计晏子必已丧矣。晏子丧，而后景公行事益悖，而子长言会夹谷时有晏子，吾益知世家言之多谬也。（惜抱轩文集卷一）
晏平仲论 马国翰
史传言齐景公欲以尼溪封孔子，晏婴沮之。余谓无其事，即有之，亦必别有曲折调护之至意，而非忌圣道之行，与病儒效之疏也。何以知之？以孔子称平仲善交知之。孟子曰：「千里一圣，是为连步。」易传曰：「鸣声相应，仇偶相从，人由意合，物以类同。」言交道之孚也。鲁有孔子，齐有平仲，闻风相思，宜深洄溯，一旦握手言欢，游处至八年之久，此岂寻常之结纳哉！平仲不知孔子，必不能与孔子友；平仲不知孔子，孔子亦必不与之友。乃既订为知己，多年契好，而遇合有机，忽焉中沮，此少有人心者必不出此，而谓平仲之贤为之乎？夫子尝曰：「道不同不相为谋。」假使平仲以仁义为迂阔，有百年莫究之诮，则其人与己刺谬，顾何矫情而称誉之耶？且综其生平行事，好贤居多，越石父则脱之，其御则荐之，物色风尘，具有真赏。孔子大圣人，超乎越石父、其御之上奚翅万倍，漠然慭置，心知之谓何？当日者，度必揄扬其美，而亟称于君前，景公所以因高昭之主而欲用孔子也。夫欲用而不果用者，公之眩于陈氏也。彼方厚施得民，觊觎齐国，圣人见用，则必有以转移乎舆情，而大非所利，于是飞刺构谗以间孔子，而公意遂摇。且夫龙，神物也，有尺云之藉，则能自庇其身而大施其化，否则妇孺得而狎之，此势之所必至也。使公骤用孔子，专任之而予以政权，陈宗虽强，何不能如子产之于丰驷乎？乃公不能决季、孟之待，商之迟久，失独断之机，宜中跋扈之所忌。当此之时，不惟不能尊孔子，而害将不可测。平仲或有所见闻，不欲故人以虚名之奉而受实祸之及，主文谲谏，意在维持羁旅之臣，卒得保全以去，此固善交之苦衷，所不得已而出之者。吾故曰：即有其事，亦必别有曲折调护之至意，而非忌圣道之行，与病儒效之疏也。然微夫子特表其心，千载而下，几何不湮于流传之失而其真不见哉！
（玉函山房文集卷二）
晏平仲论 俞樾
晏平仲一狐裘三十年，澣衣濯冠以朝，豚肩不掩豆以祭，其所居湫溢嚣尘而亦安之。故太史公曰：「晏平仲以节俭力行重于齐。」乌乎！晏子非徒俭者也。古之君子，敝车羸马，非衣恶食，其自奉有啬于冢养者，岂徒俭哉，盖处乱世之道也。今夫君子诚不以众人之匈匈而易其行，然以一身而处乎匈匈之中，则亦危矣，彼君子何恃以处此？曰：君子之于乱世也，天下虽忌之嫉之，欲得而杀之，而至观其食无兼膳，衣无完衣，出无一宿之粮，入无一日之积，则虽其深怒积怨者不能不自媿不如，而甚者至于太息泣下也。何也？天下之小人未始无是非之心也，虽恶其刚直之节，而不能不服其廉洁之行，是故处乱世，犯众怒，而莫或伤之也。孔子曰：「危邦不入，乱邦不居。」后君子不幸而处此，如之何而可欤？曰：菜羹疏食而能饱，荜门圭窦而能安，亲僮仆之役而能不以为劳，闻妻子饥寒愁苦之声而能不以为耻，则无往而不可。世之人所以贬其道，屈其守者，岂有他哉，饥寒之弗能忍，而劳辱之弗能堪也。当晏子时，齐多故矣，而卒有以自全，故曰：晏子非徒俭者也。（宾萌集卷一）
（尹桐阳诸子论略有管晏优劣之比较一篇，非专论晏子，且无新义，故不载。）
四、有关晏子说学派讨论
一儒家说
墨子曰：「景公祭路寝闻哭声，问梁丘据，对曰：『鲁孔子之徒也，其母死，服丧三年，哭泣甚哀。』公曰：『岂不可哉！』晏子曰：『古者圣人非不能也，而不为者，知其无补于死者而深害生事故也。』」诘之曰：「墨子欲以亲死不服，三日哭而已，于意安者，卒自行之，空用晏子为引，而同乎己，适证其非耳。且晏子服父礼，则无缘非行礼者也。」（孔丛子诘墨）
墨子曰：「孔子至齐，见景公，公悦之，封之于尼溪。晏子曰：『不可。夫儒，浩居而自顺，立命而怠事，崇丧遂哀，盛用繁礼，其道不可以治国，其学不可以导家。』公曰：『善。』」诘之曰：「