，乾隆戊申，孙氏渊如始校正之，为撰音义，多所是正，然尚未该备，且多误改者。卢氏抱经群书拾补据其本复加校正，较孙氏为优矣，而尚未能尽善。嘉庆甲戌，渊如复得元刻影钞本，以赠吴氏山尊，山尊属顾氏涧薲校而刻之，其每卷首皆有总目，又各标于本篇之上，悉复刘子政之旧，诚善本也。涧薲以此书赠予，时予年八十矣，以得观为幸，因复合诸本，及群书治要诸书所引，详为校正，其元本未误，而各本皆误，及卢孙二家已加订正者，皆世有其书，不复罗列；唯旧校所未及，及所校尚有未确者，复加考正。其谏下篇有一篇之后脱至九十余字者，问上篇有并两篇为一篇而删其原文者；其它脱误及后人妄改者尚多，皆一一详辩之，以俟后之君子。道光十一年三月九日，高邮王念孙叙，时年八十有八。
指海本晏子春秋跋 钱熙祚
晏子春秋俗刻以第八篇合于第七，又脱去十二章，惟沈启南本刻于万历乙酉者，尚为完善。近孙氏（星衍）即依沈本校刊，定为二百一十五章，与刘向序适合，而后附音义二卷，所列正文，与本书或不相应。卢氏（文弨）群书拾补、王氏（念孙）读书杂志皆就孙本重加校勘，补脱正误，咸有据依，然不载全文，颇不便于观览。今以三家之说合而参之，间下己意以补未备，虽仍有脱误，不可读处亦已仅矣。孙氏知古音之合而不知其分，所论多未中窽；王氏书又多旁引曲证，以畅其说。今概从节省，惟书中假借通用之字，间为注释，以袪学者之疑。俗刻删去各章标题，卢氏据元刻本补入，然群书治要所引篇名多不合于今本，杂下第十五、第廿二两章并后人以左传文窜易，而元刻已与今同。问上第六章合两章为一，杂下第十五章首三句误置于问上第二章之末，其分合亦多未当。疑元刻章数虽与序合，未必即刘向所校之旧。且据原序「中外书八百三十八章，除复重六百三十八章」，则当云「定着二百章」，若定着二百一十五章，则当云「除复重六百二十三章」，参差若此，亦必后人改窜，非刘向原文。第俗刻相沿，脱误尤甚，惟此可与沈本互证，姑存以备考焉。汉志晏子八篇，七略七篇盖合外篇上下为一，治要所引止有谏上下、问上下、杂上下六篇，而外篇六章亦与其列，可见以外篇附内篇，唐时已有此本，不始于明。崇文总目作十二卷，即此六篇之文各析为二，而孙氏谓「二」为「四」字之误，亦考之未尽矣。四库本八篇，篇各为卷。今依孙氏为八篇，以从汉志；为七卷，以从七略云。壬寅首夏，钱熙祚锡之甫识。
晏子春秋重校本序 黄以周
晏子春秋以阳湖孙刻、全椒吴刻为最善，孙氏据明沈启南、吴怀保两本，又合韩诗外传、说苑、新序、及艺文类聚、太平御览诸书，推求审定。吴氏一依元刻，旧文无所改窜，近时称为元刻本者，即此。孙、吴两刻各有短长，卢抱经据吴勉学、李从先本互相推勘，群书拾补所录是也。后又参合各书，复校孙刻，凡拾补所详者用朱旁点正文，不复箸录；其所箸录者，核之拾补，亦闲有出入。今据吴、卢诸本，参校孙刻，又以凌澄初本、梁处素、孙颐谷二校本佐之，又以王怀袓读书杂志、洪筠轩读书丛录、俞荫甫诸子平议辅之，其文字之异同，有见孙氏音义者略之，而校雠之余，闲有一得，亦并附之。时在书局，校（图） 是书，限以时月，悤悤付梓，疏陋之讥，自知不免。嗣后主讲南菁，钮惕生永昭更为详校，今采其说之精核者以补前校之未备，而他书所引文义有短于本书者不复箸录，此与钮校体例有异也。
（儆季文钞卷二）
晏子春秋序 苏舆
晏子春秋之名，肇见于太史公，第不详篇数，索隐以为婴所箸书名，今有七十篇。汉隋志载晏子八篇，七略谓晏子春秋七篇，在儒家，而陈氏、晁氏书目又皆作十二卷，盖诸所见本不同如是。今流传本篇数合于汉志，而真膺固不能无疑。崇文总目谓晏子六篇已亡，今书出后人采掇，唐柳子厚疑其为墨子之徒为之，言其恉同于墨。然观史公传赞云：「其书世多有，故不论，论其轶事。」夫必自其书之所无者而后谓之轶，而史公所载赎石父、荐御者二事，今书皆有，近世管氏异之已辨正之，则史公所见，决非今之传本，是书之作，虽不能定为何人，其在史公后可知，去墨子之世已远，柳说诚不足据。钦定四库全书列之传记部，以为是书所记，乃唐人魏征谏录、李绛论事集之流，允为定论已。余因叹古人志事之显晦亦有幸不幸，魏、李时代稍近，其勋泽在天下，世传之也详，则尊之也弥至。齐国僻处东海，晏子又在春秋之世，书经秦火，往迹半湮，故其勋业少隐，犹赖是书之存，千载下得睹其梗概，而知所处之难有百倍魏、李者，斯不幸中之幸也。夫景公，庸主耳，梁丘贡媚于内，陈氏弄权于外，君志营惑，民无固心，齐之亡几不待简、平之世，晏子内安社稷，外靖邻邦，观当日所以辅弼其君者至一日而三责之，其苦衷盖可想见。以彼居海隅偏霸之国，尽心朝廷，虽中主危邦，犹堪枝柱，况于遇明君，际全盛之运，假手以宏其功业者乎！公孙丑之对孟子也，曰：「晏子以其君显。」使景公悉听其言，其功效