也。且下文又云『有贤不用』，若此『用』非假字，则文亦犯复矣。」
〔一一〕陶鸿庆云：「『祈』读为『机』。周礼肆师职『及其祈珥』，故书『祈』作『几』，郑云『「祈」当为进禨之「禨」』也。禨，妖祥也。」◎则虞案：陶说是也。元龟「祈」作「灾」。
〔一二〕孙星衍云：「汉书萧曹赞『录录未有奇节』，师古曰：『录录，犹鹿鹿，言在凡鹿之中也。』」◎于鬯云：「『强』当为『强勉』之『强』，非『富强』之『强』，依说文当作『勥』，『勥』之古文作『｛强力｝』，正谐『强』声也。『食』当读为『饰』，尔雅释诂云：『食，伪也，』是正读『食』为『饰』，故训『食』为『伪』。『强饰』者，谓其强辨饰非耳，此即承上文『百姓疾怨，自为祈祥』而言。夫百姓既疾怨矣，而犹自为祈祥，苟非强饰其辞，何以祈祥乎？故曰『录录强食』，强食，强饰也，『食』字若从饮食义必不可解。录录，犹历录耳，重言与双声一也。」
〔一三〕刘师培校补云。「元龟作『不尝』，『尝』或『常』字，与此异。」
〔一四〕孙星衍云：「上皆韵语。」
〔一五〕刘师培校补云：「占经引『去』作『出』，元龟同。」
〔一六〕孙星衍云：「『田』、『民』、『人』为韵。」
〔一七〕刘师培校补云：「元龟作『独孽星乎』。」
〔一八〕刘师培校补云：「占经引『迁』作『乃迁也』。」
景公将伐宋瞢二丈夫立而怒晏子谏第二十二
景公举兵将伐宋，师过泰山，公瞢见二丈夫立而怒〔一〕，其怒甚盛。公恐，觉，辟门召占瞢者〔二〕，至。公曰：「今夕吾瞢二丈夫立而怒，不知其所言，其怒甚盛，吾犹识其状，识其声。」占瞢者曰：「师过泰山而不用事，故泰山之神怒也。请趣召祝史祠乎泰山则可。」公曰：「诺。」明日，晏子朝见，公告之如占瞢之言也。公曰：「占瞢者之言曰：『师过泰山而不用事，故泰山之神怒也。』今使人召祝史祠之。」晏子俯有间，对曰：「占瞢者不识也，此非泰山之神，是宋之先汤与伊尹也。」公疑〔三〕，以为泰山神。晏子曰：「公疑之，则婴请言汤伊尹之状也。汤质皙而长，颜以髯〔四〕，兑上丰下〔五〕，倨身而扬声〔六〕。」公曰：「然，是已。」「伊尹黑而短，蓬而髯〔七〕，丰上兑下〔八〕，偻身而下声〔九〕。」公曰：「然，是已。今若何〔一十〕？」晏子曰：「夫汤、太甲、武丁、祖乙〔一一〕，天下之盛君也，不宜无后。今惟宋耳，而公伐之，故汤伊尹怒，请散师以平宋〔一二〕。」景公不用〔一三〕，终伐宋。晏子曰：「伐无罪之国〔一四〕，以怒明神，不易行以续蓄〔一五〕，进师以近过〔一六〕，非婴所知也。师若果进，军必有殃。」军进再舍，鼓毁将殪〔一七〕。公乃辞乎晏子，散师，不果伐宋〔一八〕。
〔一〕 孙星衍云：「说文：『瞢，目不明也』，古借为『梦』字。」
〔二〕 孙星衍云：「『辟』读如『辟』。」
〔三〕 于鬯云：「『公疑』二字当句，疑晏子所言汤与伊尹也，故下文『晏子曰：「公疑之，则婴请言汤与伊尹之状。」』『以为泰山神』者，信占梦者之言也。七字读作一句者非。」
〔四〕 孙星衍云：「诗传：『皙，白皙。』说文：『人色白也。』艺文类聚作『汤长头而髯鬓』，御览作『汤长头而寡发』，一作『长头而髯』。」◎卢文弨云：「论衡死伪篇无『质』字，因下『皙』字误衍。论衡『颜』作『颐』。」◎于鬯云「『长』下疑复有『长』字，正因两『长』字重迭，故脱去一『长』字耳。『汤质皙而长』当句，与下文『伊尹黑而短』相对（论衡死伪篇无『质』字，然有不害其为对），『长颜以髯』，亦与下文『蓬头而髯』相对（今本脱『头』字，依御览须髯览引补），孙星衍音义以『汤质皙』为句，『而长颜以髯』为句，则下文当读『伊尹黑』为句，然试问『而短蓬头而髯』，成何语乎？即从脱『头』字之本，云『而短蓬而髯』，亦成何语乎？『皙而长』者，谓其体也。孟子告子篇云『汤九尺』，春秋繁露三代改制质文篇言『汤体长专』，皆其证。然则『长』下必复有『长』字可知。否则『颜以髯』又不成语矣。艺文类聚头类云『汤长头而髯鬓』。」◎则虞案：于说是也。「汤质皙而长」句，言其身修也；「长头而髯」句，言其头及须也；后「头」误为「颜」，而「颜」字误连上句读，致失其义。艺文类聚十七、御览三百七十四引俱作「汤长头而髯」，是其证。又御览三百九十九节引作「汤修以长髯」，「汤修」者，即节上句「汤质皙而长」，「长髯」者，即节「长头而髯」也。博物志异闻作「汤皙容多发」。
〔五〕 刘师培校补云：「案论衡死伪篇作『丰上而锐下』，初学记九引帝王世纪作『丰下锐上』。」◎则虞案：御览三百九十九引上字之下有「而」字。
〔六〕 则虞案：论衡作「据身而扬声」，「据」字误。御览三百九十九引作「倨身高声」，高、即扬也。
〔七〕 则虞案：御览三百七十四、三百九十九引「蓬」下俱有「头」字，三百九十九引「黑」下无「而」字。博物志引作