子人臣执政而能长久，其所行何若，『秉』误为『廉』，则义不可通矣。下文曰『廉政而遫亡，其行何也』，误同。」◎苏舆云：「王说是。晏子下以水石为喻，正晰廉政之人性有不同处；水以柔为性，犹之人有廉政之质，而出之以和平，故智能驭物，而物乐为驭，所谓柔弱处上也。石以刚为性，犹之人有廉政之质，而复以坚强行之，故随在忤物，所谓强自取柱也。此长久遫亡之分，论人性也。俞以为『秉政』，失之。」◎则虞案：艺文类聚八、白帖六、御览五十九引皆作「景公问廉政」。
〔三〕 孙星衍云：「艺文类聚、白帖作『何如』。」
〔四〕 于鬯云：「『清清』为迭字形容之辞，非水色清浊之清也。故下文『其浊』『其清』并举，否则既曰清，不得复言其浊矣。下文云：『石乎落落。』『清清』之形容水貌，犹『落落』之形容石貌也，盖近之。」◎则虞案：选注夺一「清」字。
〔五〕 则虞案：子汇本、杨本「无不」互倒，指海本误作「云途」。
〔六〕 则虞案：艺文类聚八、白帖六引作「其浊无不涂，其清无不洒」。文选运命论注引作「其浊无不寀涂，其清无不洒除」。御览五十九引作「其浊无不涂，其清无不扫」。涂者，孙星衍云：「说文：『污涂也。』『雩途』即『污涂』，谓涂塈。『洒』，洗渫也。『途』『除』为韵。」洪颐烜云：『匡谬正俗古文『采』字多作『寀』，礼记学记『水无当于五色，五色弗得不章』，故曰『无不采涂』。」
〔七〕 孙星衍云：「说文『速』籀文从『欶』。」
景公问为臣之道晏子对以九节第五〔一〕
景公问晏子曰：「请问为臣之道〔二〕。」晏子对曰〔三〕：「见善必通，不私其利，庆善而不有其名〔四〕；称身居位，不为苟进；称事授禄〔五〕，不为苟得；体贵侧贱〔六〕不逆其伦，君贤不肖，不乱其序；肥利之地，不为私邑〔七〕，贤质之士，不为私臣〔八〕；君用其所言，民得其所利〔九〕，而不伐其功。此臣之道也〔一十〕。」
〔一〕 则虞案：杨本缺此章。
〔二〕 则虞案：治要此章属问上，无「为」「之」字。
〔三〕 则虞案：治要无「晏子」二字。
〔四〕 王念孙云：「案『庆』字于义无取，『庆』本作『荐』，『不有其名』，谓不以荐善自居也。隶书『荐』字或作『｛艹庆｝』，形与『庆』相似而误（说见管子君臣篇）。治要正作『荐善』。」◎则虞案：指海本已改作「荐」。
〔五〕 苏舆云：「治要『授』作『受』，拾补亦作『受』，旁注：『「授」字。』禄由君授，与臣无涉，作『受』是。」◎则虞案：指海本已改作「受」。
〔六〕 则虞案：「侧」同「厕」，列也。「体贵侧贱」，谓分序尊卑。
〔七〕 苏舆云：「肥，饶裕也（本易遯释文）。利宜奉公，故饶利之地，不以自私。」
〔八〕 则虞案：治要无「体贵侧贱」至「不为私臣」等句。
〔九〕 苏舆云：「治要『民』作『人』」◎则虞案：亦无二「所」字。
〔一十〕则虞案：治要无「之」字。
景公问贤不肖可学乎晏子对以勉强为上第六〔一〕
景公问晏子曰：「人性有贤不肖，可学乎？」晏子对曰：「诗云：『高山仰止，景行行止〔二〕。』之者其人也〔三〕。故诸侯并立，善而不怠者为长〔四〕；列士并学，终善者为师〔五〕。」
〔一〕 则虞案：目录「勉强」作「强勉」，杨本缺此章。
〔二〕 孙星衍云：「小雅车舝之诗。」
〔三〕 孙星衍云：「未详。『之』或言『往』。」◎卢文弨云：「下『止』字衍。案今诗作『景行行止』，而古来所引每作『行之』王伯，厚诗考引史记孔子世家作『行之』，今史记改作『行止』矣。礼记表记释文又云『行止』，诗作『行之』，又互异也。此书必本作『行之』，后人以今诗『止』字注其旁，遂误入正文耳。」◎王念孙云：「案卢说是矣，而未尽也。此文本作『诗云「高山仰之，景行行之」（郑笺孔疏皆作「仰之」「行之」，释文作「仰止」，云或作「仰之」。唐石经依释文），『乡者其人也』，『乡』读『南乡』『北乡』之『乡』，『乡者』，谓乡道而行者也。表记引此诗而申言之曰：『乡道而行，中道而废，忘身之老也，不知年数之不足也。俛焉日有孳孳，毙而后已。』即此所云『乡者其人也』。故下文云：『列士并学，终善者为师。』乡道不已，斯谓之终善者矣。淮南说山篇曰：『故高山仰止，景行行止，乡者其人也。』语即本于晏子。（史记亦曰：『诗有之：「高山仰之，景行行之。」虽不能至，然心乡往之。』三王世家载武帝制又曰：『高山仰之，景行向之。朕甚慕焉。』列女传贤明传曰：『诗云「高山仰止，景行行止」，言当常向为其善也。』）若今本晏子，则两『之』字仅存其一，又脱去『乡』字矣。」◎于鬯云：「『之』『止』二字，古本通用。即读『止』为『之』，亦无不可，要以为误字，从简捷耳。惟卢以下『止』字为衍，王依之而又据淮南子说山训于『者』字上补一『乡』字，云此