证，屡治不效。向愚询方，疑其胸中大气下陷，为开升陷汤方，加龙
骨、牡蛎（皆不用 ）各五钱，数剂而愈。盖病因虽同，而病之情状，恒因人之资禀不同，而有变易。斯在临
证者，细心体察耳。
\x按∶\x此证与前证，虽皆大气下陷，而实在寒温之余，故方中不用黄 ，而用人参。因寒温之热，最能铄耗
津液，人参能补气，兼能生津液，是以《伤寒论》方中，凡气虚者，皆用人参，而不用黄 也。
上所列者，皆大气下陷治验之案也。然此证为医者误治及失于不治者甚多，略登数则于下，以为炯戒。
庚戍秋，在沧州治病，有赵姓，忽过访，言有疑事，欲质诸先生。问何疑？曰∶予妹半月前来归宁，数日
间，无病而亡，未知何故？愚曰∶此必有病，子盖未知耳。×曰∶其前一日，觉咽喉发闷，诊其脉沉细，疑其
胸有郁气，俾用开气之药一剂，翌日不觉轻重，惟自言不再服药，斯夕即安坐床上而逝。其咽喉中发闷，并不
甚剧，故曰无病也。愚曰∶此胸中大气下陷耳。时行箧中有治大气下陷诸案，因出示之，且为剖析其理。×泫
然流涕曰，斯诚为药误矣。
一人，年三十余。呼吸短气，胸中满闷。医者投以理气之品，似觉稍轻，医者以为药病相投，第二剂，遂
放胆开破其气分。晚间服药，至夜如厕，便后遂不能起。看护者，扶持至床上，昏昏似睡，呼之不应，须臾张
口呼气外出，若呵欠之状，如斯者日余而亡。后其兄向愚述之，且问此果何病？因历举大气下陷之理告之。其
兄连连太息，既自悔择医不慎，又痛恨医者误人，以后不敢轻于延医服药。
一农家媪，年五十余。因麦秋农家忙甚，井臼之事皆自任之，渐觉呼吸不利，气息迫促。医者误认为气逆
作喘，屡投以纳气降气之药，气息遂大形迫促，其努力呼吸之声，直闻户外。延愚诊视，及至，诊其脉左右皆
无，勉为疏方，取药未至而亡，此
亦大气下陷也。其气息之迫促，乃肺之呼吸将停，努力呼吸以自救也，医者又复用药，降下其气，何其谬哉！
一诸生，年五十六，为学校教员，每讲说后，即觉短气，向愚询方。愚曰，此胸中大气，虚而欲陷，为至
紧要之证，当多服升补气分之药。彼欲用烧酒炖药，谓朝夕服之甚便。愚曰，如此亦可，然必须将药炖浓，多
饮且常饮耳。遂为疏方，用生黄 四两、野台参二两，柴胡、桔梗各八钱，先用黄酒斤许，煎药十余沸，再用
烧酒二斤，同贮瓶中，置甑中炖开，每饭前饮之，旬日而愈。后因病愈，置不复饮。隔年，一日步行二里许，
自校至家，似有气息迫促之状，不能言语，倏忽而亡。盖其身体素胖，艰于行步，胸中大气，素有欲陷之机，
因行动劳苦，而遂下陷，此诚《内经》所谓“大气入于脏腑，不病而猝死”者也。方书有气厥，中气诸名目，
大抵皆大气下陷之证，特未窥《内经》之旨，而妄为议论耳。
\x按∶\x《内经》原有气厥二字，乃谓气厥逆上行，
非后世所谓气厥也。
或问∶案中所载大气下陷证，病因及其病状，皆了如指掌矣。然其脉之现象，或见于左部，或见于右部，
或左右两部皆有现象可征，且其脉多迟，而又间有数者，同一大气之下陷也，何以其脉若是不同乎？答曰∶胸
中大气包举肺外，原与肺有密切之关系，肺之脉诊在右部，故大气下陷，右部之脉多微弱者其常也。然人之元
气自肾达肝，自肝达于胸中，为大气之根本。其人或肝肾素虚，或服破肝气之药太过，其左脉或即更形微弱，
若案中左部寸关尺皆不见，左脉沉细欲无，左关参伍不调者是也。至其脉多迟，而又间有数者，或因阴分虚损，
或兼外感之热，或为热药所伤，乃兼证之现脉，非大气下陷之本脉也。
或问∶李东垣补中益气汤所治之证，若身热恶寒、心烦懒言，或喘、或渴、或阳虚自汗，子所治大气下
陷案中，类皆有之。至其内伤外感之辨，谓内伤则短气不足以息，尤为大气下陷之明征。至其方中所用之药，
又与子之升陷汤相似。何以其方名为补中益气，但治中气之虚陷，而不言升补大气乎？答曰∶大气之名，虽见
于《内经》，然《素问》中所言之大气，乃指外感之邪气而言，非胸中之大气也。至《灵枢》所言，虽系胸中
大气，而从来读《内经》者，恒目《灵枢》为针经而不甚注意。即王氏注《内经》，亦但注《素问》而不注
《灵枢》。后人为其不易索解，则更废而不读。至仲景《伤寒》、《金匮》两书，惟《金匮》水气门，有“大
气一转，其气乃散”之语。他如《难经》、《千金》、《外台》诸书，并未言及大气。是以东垣于大气下陷证，
亦多误认为中气下陷，故方中用白术以健补脾胃，而后来之调补脾胃者，皆以东垣为法。夫中气诚有下陷之时，
然不若大气下陷之尤属危险也。间有因中气下陷，泄泻日久，或转致大气下