四钱） 人参（三钱） 麦门冬（三钱） 五味子（一钱） 制附子（三钱） 经以暴病暴死，皆属于火，火性疾速故也。卒然昏愦无知，脉象洪空劲直，口开手撒，遗溲自汗，痰鸣气促，真阴枯竭，心主自焚，五绝之中，兹见三证，虽司令不可为也。所议人参竹沥苏合香丸极是，愚意更益以镇固之法，以副或免之望。 人参（三钱） 淡竹沥（三钱） 苏合香丸（一粒） 外以生铁一块，约重八两，烧红，好醋沃之，近病人口鼻，使气薰入。 蒋宝素曰：类中风者，乃阴亏火盛，阳虚暴脱之击仆偏枯神昏不语诸证，与真中风之击仆偏枯神昏不语诸证相类，而以类相从，从类相别之证也。《灵枢・本神篇》曰：脾忧愁不解则伤意，意伤则乱，四肢不举。又经脉篇曰：足阳明血所生病者，口Z。又五色篇曰：大气入于藏府者，不病而卒死矣。《素问・生气通天论》曰：汗出偏沮，使人偏枯。又阴阳别论曰：三阳三阴发病，为偏枯痿易，四肢不举。又通评虚实论曰：凡治击仆偏枯，肥贵人则膏粱之疾也。又脉解篇曰：所谓入中为喑者。阳盛已衰，故为喑也。内夺而厥，则为阴俳。（素按：《素问》王冰注：俳、废也。）此肾虚也。又调经论曰：血之与气，并走于上，则为大厥，厥则暴死。又至真要大论曰：诸热瞀，皆属于火。此《内经》诸篇，言四肢不举，口Z卒死，击仆偏枯，入中为喑，暴死，瞀，乃阴亏火盛，阳虚暴脱，与真中风相似，而非关风气，如此其明且著也。而河间、东垣、丹溪执此无风之似中，以证有风之真中，为无风之证，何耶。《庄子》言民湿寝，则腰脊偏死。《史记》魏其侯救灌夫不得，伤意病痱。《伤寒论》脉病人不病，以无旺气，卒眩仆而死，《晋书》皇甫谧半身不仁。诸家之论如是，上与经旨相符，下与今阴亏火盛，阳虚暴脱之似中诸证相合，与风邪绝不相关，而形证则与真中风相似，岂可以相似而反失其真，故当以类相从，从类以相别也。刘河间曰：凡人风病，多因热甚，而风燥者为其兼化，以热为其主也。俗云风者，言末而忘其本也。所以中风瘫痪者，非谓肝木之风实甚，而卒中之也。亦非外中于风尔，由乎将息失宜，而心火暴甚，肾水虚衰，不能制之，则阴虚阳实，而热气怫郁，心神昏冒，筋骨不用，而卒倒无所知也。多因喜怒思悲恐，五志有所过极，而卒中者，由五志过极，皆为热甚故也。此河间主火立说，本是《内经》阴亏火盛诸证，与真中风相似，即类中风也。乃不知自所论者，是无风之类中，错作有风之真中为无风之证，为未合乃义也。李东垣曰：阳之气，以天地之疾风名之。此中风者，非外来风邪，乃本气自病也。凡人年逾四旬气衰之际，或忧喜忿怒伤其气者，多有此疾。壮岁之时无有也。若肥盛者，则间有之，亦是形盛气衰而如此耳。此东垣主气立说，本是《内经》阳虚暴脱诸证，与真中风相似，即类中风也。乃不知自所论者，是无风之类中，错作有风之真中为无风之证，同于河间之误。朱丹溪曰：中风大率主血虚有痰。又曰：气虚卒倒者，用参芪补之。又曰：按《内经》已下，皆谓外中风邪，然地有南北之殊，不可一途而论。惟刘守真作将息失宜，水不制火极是。由今言之。西北二方，亦有真为风所中者，但极少耳。东南之人，多是湿土生痰，痰生热，热生风耳。此丹溪主湿痰立说，本是阴亏火盛，阳虚暴脱诸证，与真中风相似，即类中风也。乃不知自所论者，是无风之类中，错作有风之真中为无风之证，强分南北，谓东南无中风，以附会河间、东垣之意，可谓不揣其本，而齐其末矣。王肯堂蹈三子之辙，言元气素弱，或过于劳役，伤于酒色，而卒然厥仆，状类中风。此论本是阳虚暴脱之类中，而曰状类中风，类中上加状字，即非类中，曷不曰即类中风也。张景岳复蹈河间、东垣之辙，曰：凡非风等证，其病为强直掉眩之类，皆肝邪风木之化，其为四肢不用，痰涎壅盛，皆胃败脾虚之候。又曰：凡非风卒倒等证，无非气脱而然。此论本是阴亏火盛，阳虚暴脱之类中，而反以非风名之，曷不曰即类中风也。由是观之，自河间、东垣一错，后世悉宗其谬，由其不知同一击仆偏枯神昏不语等证，有邪证，邪脉，可据者，真中风也。无邪证邪脉可据者，乃阴亏火盛，阳虚暴脱诸证，与真中风相似，即名类中风也。然风本无类，惟识之不真，致真伪莫辨，故名类中风者，正欲以类相从，从类以相别也。类中之证既明，则真中风形证自著。所谓邪证邪脉，见真中风门，当与此篇互阅。 略曰：自河间以下，错认中风面目，故有类中之名。然所论虽非，所治仍是。宣明之地黄饮子，丹溪之用四物人参竹沥诸法，景岳之用地黄、当归、枸杞之类，俱是峻补阴阳之剂，正合类中机宜，故所论虽偏，而不能偏废者，殆为此也。故医案仍宗其法而推广之。若医话之三黄风汤，虽约而应变无穷，名正治当，更详于昔矣。
类中风论列方
苏合香丸（六） 地黄饮子（七） 四物汤（八）
伤寒第三
《椿田医话》曰：十味羌防散，主治三冬感冒风寒，兼治三时不正寒凉之气，颠疼身痛，恶寒发热，无汗，或有汗不透，舌苔白滑，或淡黄不腐，胸次或舒或不舒，