阳，二盛太阳，三盛阳明，四盛以上为格，及一阳发病，其传为膈，三阳结为隔之意。由是言之，呕吐即反胃噎膈关格之始，关格即噎膈反胃呕吐之终也。自王太仆以内格呕逆，食不得入，是有火也。病呕而吐，食入反出，是无火也。然则吐逆时，或能食，或不能食，岂时或有火，时或无火，此王氏未达经义也。巢元方窃《金匮要略》之意，以停水积饮在胃脘则藏冷，脾不磨则朝食暮吐，暮食朝吐为反胃。又窃通评虚实论之意，以三焦隔绝，津液不行，由忧患则气结为噎膈，分反胃噎膈为二门。盖不知反胃进为噎膈也。张子和讥巢氏始分病派，反失其本，引《内经》三阳结为隔，三阳解作大肠小肠膀胱，又引少阳所至为呕涌溢，食不下，又引肝移寒于心为狂膈中，又引人迎四盛以上为格，且言膈亦当为格，则似知噎膈进为关格，何不以三阳之结，为人迎三盛，病在阳明之证，少阳所至，肝移寒于心，为人迎一盛，病在少阳，及一阳发病，其传为膈之证，而反谓三阳乃大肠小肠膀胱，未符经旨。刘守真以呕涌溢，食不下，火气炎上，胃膈热甚，专主于热，是关格噎膈反胃呕吐之不分也。李东垣以左为人迎，右为气口，清气反行浊道为格，浊气反行清道为关。（清气反行浊道，即太阴肺之清气，反行阳明胃之浊道，即人迎四盛以上之格证。浊气反行清道，即阳明胃之浊气，反行太阴肺之清道，即寸口四盛以上之关证。清浊反行，犹良民化为盗贼。）论证则是，而反以左右分人近气口，盖不知人迎脉之所在也。朱丹溪以噎膈乃反胃之渐，而分关格另为一门，盖不知关格即噎膈之终也。陈无择、严用和分五膈五噎，创立形证，随五藏五志，犹舍尺寸而意短长，并不解关格噎膈反胃呕吐同归一体之证也。赵以德宗《灵枢》浊中有清，清中有浊之旨，而分胃有三脘，以邪在下脘，则血滞谷不消食之清浊不分为噎塞，变为呕吐。此盖知噎膈呕吐相通，而不知关格即呕吐噎膈之终也。王肯堂宗仲景关则不得小便，格则吐逆，以为格者拒I其外入者不得内，关者闭塞其内出者不得泄，又以三阳结之隔为隔绝之证，而非关格。盖不知三阳结之隔，即人迎三盛，病在阳明之证，进而为关格也。又宗洁古呕吐即反胃膈气，又宗丹溪噎膈即反胃之渐，而又分呕吐膈气为二门，是不知呕吐进而为反胃，反胃进而为噎膈也。马仲化力辨关格为脉体，非证名，以《难经》仲景、王冰、东垣、丹溪为误更谬，以癃闭作关，则不得小便，可谓不揣其本而齐其末矣。且不知《灵枢》脉度篇及《难经》三十七难，直以关格为证名矣。张景岳蹈仲化之辙，以关格为脉体，又或为证名，又或为虚劳之别名，竟不知与呕吐反胃噎膈为一体，而分关格噎膈反胃呕吐为四门。何乃诸贤互相非是，致令病情颠倒，由其不能深考人迎脉在何处也。因著人迎辨，以原其故。
人迎辨（附刻） 蒋宝素曰：人迎气口，为脉之要会。关阴格阳，为证之权衡。《内经》本以人迎诊六府之阳，气口诊五藏之阴。人迎本足阳明胃脉，在结喉两旁，气口本手太阴肺脉，在两手太渊经渠穴处。关阴格阳为证名，溢阴溢阳为脉体，人迎气口为脉位。扁鹊推上鱼为溢，入尺为覆，为关格证之脉。长沙明吐逆食不得入，不得小便，为关格证之状。《脉经》《脉诀》以左为人迎，右为气口。滑伯仁以结喉两旁分人迎气口。马仲化以左手关上为人迎，右手关上为气口。关格为脉体，非证名，谓《难经》三难及三十七难，论关格覆溢证脉为非。长沙在尺为关，在寸为格，关则不得小便，格则吐逆为误。张景岳知人迎在结喉之旁，不达《内经》扁鹊、长沙之旨，反以马氏为是，皆非也。《内经》每以人迎气口并举，而论关格，其理最微，其旨最博。文凡四见，略有参差，各有所指。盖深忧后世之不达，姑言之重复详明如此。扁鹊亦忧后人不达经义，本禁服篇、终始篇关格证，而推覆溢脉之名。（脉有名则关格是证。）长沙亦忧后人不达经义，本覆溢脉而明关格证之状。（证有状则关格非脉。）盖证难辨者，莫难于关阴格阳。脉难辨者，莫难于人迎气口。是以黄、岐、扁鹊、长沙，反覆推明因证推脉之名，因脉明证之状，可谓详而密矣。观脉度篇及《难经》三十七难，论关格为证，忧彰明较著者，奈何不察。夫圣经垂训于后世，亦赖后贤阐发，故内经道统，扁鹊得之而讨论，长沙得之而推明。自汉以后，晋有皇甫士安，隋有全元起，唐有王冰，俱注释《内经》，多所发明，惟人迎气口诸条则略。自王叔和《脉经》，高阳生《脉诀》，不知经义人迎气口本旨，误以左为人迎，右为气口。后世悉宗其谬，如东垣、丹溪之明，亦信而不辨。人迎气口部位，尚且不明，关阴格阳证状，安能契合。遂致议论多歧，是非莫辨。至明马仲化注《内经》，人迎气口关格诸条，竭力条辨，反以扁鹊、长沙为误，亦宗左为人迎，右为气口谬说，妄言关格为脉体，非证名。张景岳集《类经》释人迎气口关格诸条，力辨人迎在结喉两旁，气口在两手太渊穴处诚是也。然又宗马氏指关格为脉体，非证名，以扁鹊、长沙论关格覆溢证脉为误。是脉体明，而证又晦。故经曰：知其要者，一言而终，不知其要，流散无穷。诚哉！是言也。谨列经义人迎气口关