服，其义自见。服桂枝汤已，温覆令一时许，通身 微似有汗，此服桂枝汤法也。若去桂则是白芍、甘
草、茯苓、白术，并无辛甘走营卫之品，而曰余根据桂枝汤法，无所谓也。且论中脉促、胸满、汗出、恶寒
者，用桂枝去芍药加附子汤主之，去芍药者为胸满也；今证虽稍异，而满则同，其为去芍药可知，当改之。
（《医宗金鉴》）
凡方中有加减法，皆佐使之药，若去其君药，则当另立方名。今去桂枝而仍以桂枝为名，义不可解。殆
以此方虽去桂枝，而意仍不离乎桂枝也。（《伤寒类方》）
太阳病，发热恶寒，热多寒少，脉微弱者，此无阳也；不可复发其汗，宜桂技二越婢一汤。
无阳乃无津液之通称，盖津为阳，血为阴也。无阳为脾胃衰，
故不可更汗；然非汗则风寒终不解，惟取桂枝之二以治风邪，越脾之一以治郁热。越脾者，石膏之辛凉，以化
胃之郁热，则热化津生，而脾气发越，得以行其胃液也。世本作"越婢"，言脾为小姑，比之女婢，若此则越
字何所取义？二字便不贯矣。今从《外台》方正之。（张路玉）
按∶本论无越婢证，亦无越婢汤，后人取《金匮》方补之，窃谓仲景言不可发汗，则必不用麻黄，言无阳
是无胃脘之阳，亦必不用石膏，古方多有名同而药不同者，安可循名而不审其实也。此等脉证最多，宜用柴胡、
桂枝为恰当。○按∶喻嘉言云∶越婢者，石膏之辛凉也。以此兼解其寒，柔缓之性，比女婢为过之。夫辛凉之
品，岂治寒之剂？而金石之坚重，岂能柔缓如女婢哉！○按∶《外台》云∶越脾汤易此一字，便合《内经》脾
气不濡、不能为胃行其津液之义。此起太阴之津，以滋阳明之液而发汗，如成氏所云发越脾气者是也。然必兼
见烦渴之证，脉不微弱者宜之。（柯韵伯）
仲景一百一十三方，循《论》中所主治者榜而名之也。然其间差讹移易，为叔和所更张者不少，如桂枝
二越婢一汤，及桂枝麻黄各半汤等类是也。今特备载之，以待考。（程郊倩）
按∶桂枝麻黄各半汤、桂枝二麻黄一汤、桂枝二越婢一汤三方，所谓一二各半之说，照方计算，并不
对准，未知何故？或云∶将本方各煎或一分或二分相和服，但方中又各药注明分两何也？存考。（徐灵胎）
桂枝去芍药加蜀漆龙骨牡蛎救逆汤。
蜀漆未详，若云常山之苗则谬！（柯韵伯）
太阳病，项背强KT KT ，而汗出恶风者，桂枝加葛根汤主之。
方内旧本有麻黄者，误。（柯韵伯）
此汤成无己本有麻黄，非；有麻黄则为葛根汤矣。（《伤寒类方》）
十枣汤方，芫花、甘遂、大戟各等分，大枣十枚。
按∶《神农本经》云∶荛花味苦寒，主伤寒温疟，下十二经水，破积聚 瘕，荡涤肠中留癖饮食寒热邪气，
利水道。仲景本方，取用此义，后人乃改芫花，何也？即曰芫花，《别录》亦云能消胸中痰水；然《本经》云∶
芫花味辛温，全与荛花不同。权移通用，殊非仲景立方本旨。（喻嘉言）
伤寒中风，医反下之，其人下利日数十行，完谷不化。腹中雷鸣，心下痞硬而满，干呕，心烦不得安。医见
心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚。此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使硬也。甘草泻心汤主之。
相传伊芳尹汤液，原有甘草泻心汤。此汤七味，今监本无人参，脱之也。（喻嘉言）
伤寒脉结代，心动悸者，炙甘草汤主之。
一百十三方未有用地黄、麦冬者，恐亦叔和所附。然以二味已载《神农本经》，为滋阴之上品，因
《伤寒》一书故置之不用耳。此或阳亢阴竭而然，复出补阴制阳之路，以开后学滋阴一法乎？○方内旧本用麻
仁者误。当用枣仁以安神，结代可和，而悸动可止矣。（柯韵伯）
伤寒，医以丸药大下之，身热不去，微烦者，栀子干姜汤主之。○伤寒五六日，大下之后，身热不去，心
中结痛者，未欲解也，栀子豉汤主之。
按∶栀子干姜汤，当是栀子豉汤；栀子豉汤，当是栀子干姜汤。断无烦热用干姜，结痛用香豉之理，当
移之。（《医宗金鉴》）
伤寒，身热发黄者，栀子柏皮汤主之。
按∶此方之甘草，当是茵陈蒿，必传写之误也。（《医宗金鉴》）
小青龙汤方加减法内，若微利者，去麻黄加荛花如鸡子大，熬令赤色。
按∶加荛花如鸡子大，此必传写之误。考《本草》荛花攻
水，其力甚峻，五分可令人下行数十次，岂有治停饮之微利，用鸡子大之荛花乎？当改加茯苓四两。（《医宗金鉴》）
寒实结胸，无热证者，与三白小陷胸汤，为散亦可服。
太阳表热未除，而反下之，热邪与寒水相结，成热实结胸。太阴腹满时痛，而反下之，寒邪与寒药相结，
成寒实结胸。无热证者，不四肢烦疼者也。名曰三白者，三物皆白，别于小陷胸也。旧本误作三物，以黄连、 <